Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-13969/2022


город Москва 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвокатов Дудник А.Л., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 06 мая 2022 года,

Черняка П.Я., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12 мая 2022 года,

Селивановой А.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 25 июля 2022 года,

осужденных Гайрбекова Р.А., Кузьмичева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А., апелляционным жалобам адвокатов Черняка П.Я., Селивановой А.Г., Дудника А.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым

Гайрбеков Р... А..., ... , ранее не судимый;

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гайрбекову Р... А... наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Гайрбекову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Гайрбекову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Кузьмичев В... В..., ... , не судим.

осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Кузьмичеву В.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузьмичеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания с 19 августа 2020 года до 20 августа 2020 года и содержания под стражей с 05 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 20 августа 2020 года до 05 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Гайрбекова Р.А., Кузьмичева В.В., адвокатов Черняка П.Я., Селивановой А.Г., Дудника А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайрбеков Р.А. признан виновным в том, что, совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Также он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Гайрбеков Р.А. признан виновным в совершении взятки, т.е. получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представителя взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Кузьмичев В.В. признан виновным в том, что совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гайрбеков Р.А. и Кузьмичев В.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Кутузов А.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; не согласен с выводом суда, что Гайрбеков Р.А. не имел полномочий повлиять на положительный результат для взяткодателя о получении ООО "..." лицензии; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года; не согласен с квалификацией действий Гайрбекова Р.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. он мог путем просьб и уговоров должностных лиц повлиять на принятое решение; не согласен с назначенным наказанием Кузьмичеву В.В.; в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года; обращает внимание, что санкция п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает такой вид наказания как штраф, в приговоре не приведены обстоятельства, которые не позволили суду назначить наказание в виде щтрафа, или иного наказания, не связанного с лишением свободы, данный вывод суда не мотивирован; просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, Гайрбекова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание ему наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей; по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей; по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года. Признать Кузьмичева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, а меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Черняк П.Я., Селиванова А.Г. в интересах осужденного Кузьмичева В.В. считают приговор несправедливым, необоснованным и немотивированным; утверждения суда не основаны на материалах дела, противоречат показаниям допрошенных свидетелей, а также опровергаются имеющимися в деле доказательствами; приводят подробный анализ доказательств цитируют показания свидетелей ... А.А., ... С.К., ... В.В., ... С.А., ... Д.Н., ... Ю.А.; обращают вниманию, что агрегаты не относятся к продукции военного назначения, используются в гражданской авиации; правомерность закрепления АО "..." за исполнением контракта, подтверждается наличием соответствующий лицензий; обращают внимание, чтобы быть исполнителем по ремонту агрегатов предприятию не нужна лицензия на ВВТ, и достаточно только лицензии Минпромторга России на производство и ремонт авиационной техники, которая у АО "..." имеется; судом не дана должная оценка приобщенным документам стороной защиты, что АО "..." привлекается в качестве исполнителя работ по ремонту имущества заказчика; утверждают, что отсутствуют доказательства виновности Кузьмичева В.В., а показания ... С.П., также не доказывают виновность их подзащитного; судом не дана оценка фоноскопическому исследованию, согласно которому в разговорах отсутствуют наименование денежных средств, денежных сумм; утверждают, что при назначении наказания в полной мере не была учтена личность Кузьмичева, у которого на иждивении находится несовершеннолетний сын, нетрудоустроенная супруга, а также престарелая мать, имеющая вторую группу инвалидности, и уровень его квалификации необходимый для работы в условиях санкций; просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной жалобе) адвокат Дудник А.Л. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм, как материального, так и процессуального права; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст.ст.88 УПК РФ, 302, 305,307 УПК; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание, что Гайрбеков Р.А. не был задержан при получении взяток по всем трем эпизодам, в основу приговора положены только показания ... С.Н., судом не приняты во внимание существенные противоречия в показаниях ... С.Н.; судом не дана оценка доводам стороны защиты в том числе, что Гайрбеков Р.А. 21 декабря 2018 года находился на роботе в Минпромторге России, в здание ФС ВТС России, не проходил; судом не дан полный анализ доказательствам, что для ... В.П. не было необходимости платить за взятку за получение перечня на вывоз автошин; не дана оценка доводам, что ... С.П. занимал деньги у Гайрбекова Р.А.; обращает внимание, что Гайрбеков Р.А. не был наделен полномочиями по рассмотрению вопросов лицензирования, в том числе к переоформлению лицензии ООО "..."; приводит и ссылается на показания Гайрбекова Р.А., по преступлению по АО "..." считает выводы суда противоречивыми, обоснование незаконности решений Минпромторга России от 31 декабря 2019 года не приведено; обращает внимание, что требования Указа Президента РФ N 1062 не были нарушены; судом не учтены требования ФЗ N 114 от 19 июля 1998 года "О военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами", а также подзаконные акты; не дана должная оценка приобщенным стороной защиты заключениям ФС ВТС России о том, что запасные части для вертолетов не являются продукцией военного назначения; не учтено, что до декабря 2019 года неоднократно принимались решения об определении АО "..." исполнителем внешнеторгового контракта с инозаказчиком; решениям Минпромторга России от 08 апреля 2018 года, от 08 мая 2019 года; судом не приняты во внимания показания свидетелей допрошенных со стороны защиты; утверждает, что ... С.П. оговорил его подзащитного и Кузьмичева В.В., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Гайрбекова Р.А. по инкриминированным ему преступлениям по ч.6 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Обстоятельства совершения этих преступлений установлены следующими доказательствами, а именно:

Показаниями ... С.П., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым примерно в начале июля 2018 года, к нему обратился его знакомый ... В.П. с просьбой оказания содействия ООО "..." по включению в перечень поставок в Азербайджанскую Республику из Российской Федерации продукции в соответствии с Межправительственным соглашением "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности" от 25 декабря 1993 года, а именно о включении авиашин для самолетов Су-25. Разрешение в рамках межзаводской кооперации выдается только Минпромторгом России. В связи с поступившей просьбой 10 июля 2018 года он обратился к Гайрбекову Р.А., при встрече с которым он рассказал о просьбе ... В.П., и спросил, сможет ли он ему помочь, на что Гайрбеков Р.А. дал свое согласие. Гайрбеков Р.А. также сообщил, что он сможет помочь ...у В.П. в данном вопросе за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей. Данную информацию он предоставил ...у В.П., а также номер телефона Гайрбекова Р.А. 16 июля 2018 года в ходе телефонного разговора с Гайрбековым Р.А., ему последний сообщил, что все документы от ... В.П. он получил, будет стараться все сделать быстро. Также он ...у В.П. сообщил о том, что они обменяются с Гайрбековым Р.А. документами на деньги, когда они у него будут готовы. Примерно 29 ноября 2018 года Гайрбеков Р.А. сообщил ему о том, что все документы будут готовы 06 декабря 2018 года, и Гайрбеков Р.А. в этот же день привезет их ему, что он и передал их ...у В.П., который в свою очередь ему сообщил о том, что 06 декабря 2018 года ... В.П. улетает в Таджикистан, в связи с чем по дороге он привезет ему денежные средства, предназначенные Гайрбекову Р.А., которые ему будет необходимо передать Гайрбекову Р.А. в обмен на документы. Позднее Гайрбеков Р.А. прислал ему копию перечня в отношении ООО "...", о чем он сообщил и в дальнейшем предоставил ее ...у В.П. 20 декабря 2018 года на перроне Курского вокзала он получил от ... В.П. денежные средства в размере 2000 000 рублей для дальнейшей передачи Гайрбекову Р.А. в счет взятки, которые он передал последнему 21 декабря 2018 года в своем рабочем кабинете.

Примерно в декабре 2018 года, ... В.П. попросил узнать у Гайрбекова Р.А. сможет ли он помочь ему с получением в Минпромторг РФ лицензии ООО "..." на следующие виды деятельности: на производство и реализацию вооружения и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники. Он с данным вопросом обратился к Гайрбекову Р.А., на что получил положительный ответ, так же он сообщил о том, что решить данный вопрос можно за 2 000 000 рублей. 23 января 2019 ему позвонил ... С.П. и выразил готовность получения лицензии в Минпромторг России. 28 февраля 2019 года он созвонился с ... В.П. и сообщил ему о том, что сломал ногу и в настоящее время находится в больнице, поэтому договорился с Гайрбековым Р.А., что он будет с ним контактировать напрямую. ... В.П. спросил про благодарность, отдать ли ее всю ...., что он ему подтвердил, так как ранее уже с Гайрбековым Р.А. обо всем договорился. В тот же день, примерно через несколько часов ему перезвонил ... В.П. и сообщил о том, что он встретился с Гайрбековым Р.А., в ходе встречи с которым он ему передал документы, необходимые для получения лицензии. В дальнейшем он неоднократно созванивался с Гайрбековым Р.А. по обстоятельствам готовности лицензии. Примерно 24 мая 2019 ему позвонил Гайрбеков Р.А. и сообщил о том, что лицензия для ООО "..." готова, о чем он сообщил ...у В.П. Они с ним договорились, что к нему приедет ...Д.Н., и передаст денежные средства, которые он должен будет передать Гайрбекову Р.А. 27 мая 2019 года период с 08 часов до 09 часов он встретился с ...Д.Н. на остановке общественного транспорта, напротив второго подъезда Минэкономразвития, где ...Д.Н. передал ему папку синего цвета с находящимися там денежными средствами, как ему впоследствии стало известно, с 1 000 000 рублей. Он денежные средства не пересчитывал, был уверен, что там находятся денежные средства в ранее оговоренной сумме, то есть 2 000 000 рублей, однако, как ему впоследствии стало известно, ...Д.Н. ему передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Позднее в этот же день к нему приехал Гайрбеков Р.А., и находясь в своем рабочем кабинете он передал Гайрбекову Р.А. папку синего цвета с денежными средствами, которую Гайрбеков С.П. открыл, отсчитал от всей суммы 200 000 рублей, которые передал ему за работу посредника.

Свои показания ... С.П. подтвердил ходе проведения очных ставок с ... В.П., ...Д.Н. и Гайрбековым Р.А.

Показаниями ... В.П., оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, согласно которым в июле 2018 года он обратился к ... С.П. за оказанием содействия в получении разрешения в Минпромторг России на вывоз шин в Азербайджанскую Республику, вопросом которого в последствии ... С.П. и занимался. Также в ноябре 2018 года к нему обратился ... С.П., который попросил у него в долг денежную сумму в размере 3500 000 рублей на покупку квартиры, с учетом отсутствия у него данный суммы, он согласился дать в долг ... С.П. денежную сумму в размере 2000 000 рублей. Указанную сумму он передал ...у С.П. на перроне Курского вокзала 20 декабря 2018 года, при этом ... С.П. сообщил ему, что разрешение на вывоз шин готово, и за это нужно заплатить 2 000 000 рублей, иначе его ему не отправят. Он сказал ... С.П., что денег у него больше нет, договор он уже расторг и разрешение ему уже не нужно, на что ... С.П. сказал, что если он не отдаст деньги, то в Минпромторг России они больше обращаться не смогут, и предложил отдать те 2 000 000 рублей, которые он дал ему в долг, на что он дал свое согласие. 10 января 2019 года ему пришло разрешение на вывоз шин, но в нем было указано, что заявка действует в течении календарного года, то есть до 31 декабря 2018 года. При этом заявка была отправлена 21 декабря 2018 года, то есть сразу после получения ... С.П. денег в размере 2 000 000 рублей. Он позвонил ... С.П. и сказал, что заявка не действительна, отправить шины по ней нельзя и попросил его вернуть 2 000 000 рублей, на что он ответил, что вернуть он их не сможет, так как их уже отдал, а заявку они или переделают, или зачтут за что-то другое, если понадобиться оказать ему услугу, на что он возразить не смог.

Свои показания ... В.П. также подтвердил в ходе очной ставки с ... С.П.

Свидетельскими показаниями ...Д.Н., данные им в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2019 года он, по указанию ... В.П. на трамвайной остановке, расположенной возле здания ФСФТС по адресу ..., передал ...у С.П. конверт с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей в счет изготовления лицензии, после чего позвонил Гайрбекову Р.А., который сообщил ему время и место куда он должен был подъехать для того, чтобы забрать лицензию. Позднее в этот же день в здании Минпромторг России он забрал лицензию.

Виновность осужденного Гайрбекова Р.А., также подтверждается показаниями свидетеля ... А.А., который пояснил, что после прохождения всех этапов согласования, организации выдавалось разрешение на ввоз или вывоз продукции, которое, как правило, визируется начальником отдела Гайрбековым Р.А. и подписывался им, свидетеля ... А.К. о том, что ее непосредственным начальником являлся Гайрбеков Р.А., который состоял в должности начальника отдела военно-технического сотрудничества Минпромторга. Перед майскими праздниками 2020 года она по просьбе Гайрбекова Р.А. внесла изменения в проект-решение на поставку продукции военного назначения АО "...", заменив ПАО "..." на ООО "...". В связи с чем была произведена замена организации ей неизвестно. После внесения изменений она принесла Гайрбекову Р.А. исправленный проект-решение, который он завизировал и убрал к себе в сейф; свидетеля ... Л.Ю., что осенью 2018 года в Минпромторг РФ поступило обращение с заявкой от ООО "..." на перемещение авиационных шин для военных самолетов в Азербайджан. Заявка поступила ей от ее начальника Гайрбекова Р.А.

Виновность Гайрбекова Р.А. осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска от 03 июня 2020 года, согласно которому в ходе проведения обыска по адресу: ... обнаружено и изъято: обращение ... В.П. в Минпромторг России о включении в перечень поставок в Азербайджанскую Республику из России продукцию в соответствии с Межправительственным соглашением "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности" N 1807/64 от 16 июля 2018 года, перечень продукции, а также перечень Республики Азербайджан; - протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года, согласно которому осмотрены обращение генерального директора ООО "..." В.П. ... о включении в перечень поставок в Азербайджанскую Республику из России продукцию в соответствии с Межправительственным соглашением "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности" N 1807/64 от 16 июля 2018 года; заявка на продукцию, которую предполагается поставлять в государства-участники СНГ в 2018 году в рамках межправительственного соглашения от 25 декабря 1993 года "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности"; дополнительный перечень продукции, которую предполагается получать из Российской Федерации в 2018 году в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики от 25 декабря 1993 года "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности", утвержденным, в том числе и Гайрбековым Р.А.; постановлением начальника Управления "..." СЭБ ФСБ России о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю N 8/П/5/3628 от 25 ноября 2019 года, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ... С.П., ... В.П., ...Д.Н., в том числе и CD-R, DVD-R диски; постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия от 10 декабря 2018 года, согласно которому было принято решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием негласной аудио и видеозаписи в отношении ... В.П., ... С.П.; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 13 декабря 2018 года, согласно которой 12 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: ..., зафиксирована встреча ... В.П. с ... С.П. в ходе которой ... С.П. передал ...у В.П. лист бумаги формата А4; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 13 декабря 2018 года, согласно которой 20 декабря 2018 года в 23 часа 58 минут по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 29, на перроне Курского вокзала зафиксирована встреча ... В.П. с ... С.П., в ходе которой ... В.П. передал ... С.П. серый полиэтиленовый пакет с содержимым; протоколом обыска от 03 июня 2020 года, согласно которому в ходе проведения обыска в ООО "..." по адресу: ..., обнаружены и изъяты уставные документы ООО "...", а также лицензия N М 004109 ВВТ-ПР от 28 июня 2017 года; протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2021 года компакт-дисков; аудиозаписи телефонных разговоров между ... В.П., ... С.П., Гайрбековым Р.А. и ...Д.Н., в ходе которых обсуждаются детали изготовления решения на включение ООО "..." в перечень поставки авиационных шин, переоформления лицензии ООО "...", детали встречи с целью передачи Гайрбекову Р.А. денежных средств; видеозаписи встречи ... В.П. с ... С.П., проходящей на улице, в ходе которой ... С.П. продемонстрировал ... В.П. лист бумаги формата А4; видеозаписи встречи ... В.П. и ... С.П., проходящей на перроне железнодорожного вокзала, в ходе которой ... В.П. передал ...у С.П. серый полиэтиленовый пакет с надписью; протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2021 года компакт-диска, на котором содержится детализация телефонных соединений ...Д.Н. которой установлено, что между ...Д.Н. и Гайрбековым Р.А. имеются телефонные соединения и переписка смс-сообщениями в период времени с 12 марта 2019 года по 14 марта 2019 года; между ...Д.Н. и ... С.П. имеются телефонные соединения и переписка смс-сообщениями в период времени с 26 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года; между ...Д.Н. и ... В.П. имеются телефонные соединения и переписка смс-сообщениями в период времени со 02 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года; протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года - компакт-диска, на котором содержится детализация телефонных соединений ... В.П., ... С.П. и Гайрбекова Р.А., приказом директора ФСВТС России N 186-л от 06 ноября 2008, согласно которому ... С.П. состоял в должности заместителя начальника Второго управления по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации; должностным регламентом заместителя начальника второго Управления по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами, утвержденного 11 сентября 2012 Директором ФСВТС России, в отношении ... С.П.; приказом заместителя Министра Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 580/к от 20 июня 2016 года, согласно которому Гайрбеков Р.А. был назначен на должность начальника отдела военно-технического сотрудничества Департамента международного сотрудничества, которую занимал до 30 августа 2018 года; должностным регламентом федерального гражданского служащего, имеющего должность начальника отдела ВТС федеральной государственной гражданской службы в Министрерстве промышленности и торговли Российской Федерации утвержденный директором Департамента международного сотрудничества, согласно которого Гайрбеков Р.А. обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять общее руководство работой Отдела, контроль за выполнением функциональных обязанностей сотрудников отдела, а также в вправе давать поручения и задания сотрудникам Отдела в соответствии с их функциональными обязанностями приказом заместителя Министра Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 896//к от 30 августа 2018 года, согласно которому Гайрбеков Р.А. был назначен на должность начальника отдела военно-технического сотрудничества Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.