Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 10-13909/2021


адрес 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ж... Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение N 1... и ордер N ... от 4 августа 2021 года,

при помощниках судьи фио и Первовласенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Строгина Н.Н. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении

Кузнецова О... А..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образование, неженатого, неработающего, судимого: 7 февраля 2003 года Лефортовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 9 декабря 2014 года освобожденного по отбытии наказания, 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 263 адрес по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 248 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 9 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 248 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 февраля 2018 года освобожденного по отбытии наказания, 2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 244 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы ...но с испытательным сроком 2 года, 2 августа 2020 года снят с учета по истечении испытательного срока, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову О.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и защитника Строгина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.А. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования.

Эти преступления совершены 8 июня 2019 года и 20 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в ходе дознания свою вину в хулиганстве он признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему Е...у;

- во время совершения хулиганских действий он находился в тяжелом психологическом состоянии, а потерпевший его спровоцировал;

- с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, необходимости содержания престарелой матери-ветерана труда, признанной инвалидом третьей группы, ему следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, свою вину в этой части обвинения он не признал;

- умысла на причинение Б...у тяжкого вреда здоровью у него не имелось;

- незадолго до возникновения конфликта неизвестные ему лица, среди которых находился Б..., открыто похитили его имущество и паспорт;

- после того, как он потребовал вернуть похищенное, эти лица оскорбили и избили его, у одного из них имелся предмет, похожий на нож;

- опасаясь за свою жизнь и здоровье, он начал обороняться: достал из рюкзака металлическую косу и стал ею размахивать;

- он не видел, нанес ли кому-либо удар лезвием косы, и скрылся с места конфликта;

- о смерти потерпевшего он узнал после задержания;

- он, возможно, случайно нанес кому-то удар лезвием косы;

- свидетель М... не мог четко видеть происходящее в ходе конфликта;

- составленный фоторобот сходства с ним не имеет;

- свидетель-очевидец Жураев не производил видеосъемку происходившего в ходе конфликта, хотя имел такую возможность;

- в ходе проведения очной ставки свидетель, вызвавший скорую медицинскую помощь, его не узнал;

- следователь не произвел его опознание;

- на начальном этапе расследования ему не предоставили защитника;

- от следствия он не скрывался и не знал об объявлении его в розыск;

- сестра потерпевшего Б...а характеризует своего брата крайне отрицательно;

- показания эксперта Кузина и свидетеля Назарова противоречивы;

- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующий проигнорировал хищение его имущества и похищение паспорта;

- суд первой инстанции формально учел смягчающие обстоятельства, не признал в качестве такового установление ему второй группы инвалидности, а также то, что он содержит свою престарелую мать;

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, листы уголовного дела должным образом не пронумерованы, не заверены и не "проштампованы";

- протокол судебного заседания не соответствуют аудиозаписи, которая проводилась в судебном заседании, а приговор - "не основан на протоколе судебного заседания";

- совершение в отношении него противоправных действий отражено в материалах уголовного дела;

- подпись свидетеля фио вызывает сомнение;

- потерпевшая Б...а не настаивала на его строгом наказании;

- некоторые материалы уголовного дела не оглашены в ходе судебного следствия;

- суд фактически не установил предмет, которым причинен вред здоровью Б...а;

- в ходе проведения очной ставки свидетель С...ов его не узнал;

- показания свидетелей Жураева, М...а и С...ова не заслуживают доверия;

- состояние его здоровья значительно ухудшилось;

- приговор следует отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в другой суд;

- защитник Строгин - просит приговор как незаконный и необоснованный изменить: переквалифицировать действия фио с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему минимально возможное наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- свою вину в хулиганстве фио признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему Е...у;

- во время совершения хулиганских действий фио находился в тяжелом психологическом состоянии, а потерпевший его спровоцировал;

- с учетом смягчающих обстоятельств фио следует назначить по п. п. "а", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) минимально возможное наказание;

- вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, умысла на причинение Б...у тяжкого вреда здоровью у его подзащитного не имелось;

- незадолго до возникновения конфликта с участием Б...а неизвестные лица открыто похитили принадлежащее фио имущество и его паспорт;

- после того, как фио потребовал вернуть похищенное, эти лица оскорбили и избили его;

- опасаясь за свою жизнь и здоровье, фио стал обороняться: достал из рюкзака металлическую косу и стал размахивать ею;

- фио не помнит, нанес ли он Б...у удар лезвием косы или нет;

- удар лезвием косы нанесен случайно, в состоянии необходимой обороны;

- основные свидетели происшедшего 8 июня 2019 года не установлены;

- к показаниям свидетелей Жураева и М...а, а также эксперта Кузина следует отнестись критически;

- ссылка на то, что во время совершения преступления фио находился в состоянии алкогольного опьянения, основана на предположениях;

- после происшедшего 8 июня 2019 года состояние здоровья фио ухудшилось, он остался без средств к существованию.

В дополнениях к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- при назначении наказания суд первой инстанции не применил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил фио чрезмерно суровое наказание;

- суд учел смягчающие обстоятельства, однако у фио выявлены новые заболевания, что позволяло суду первой инстанции назначить подсудимому более мягкое наказание;

- суд первой инстанции не учел показания подсудимого относительно обстоятельств конфликта, возникшего 8 июня 2019 года. Между тем в сложившейся ситуации фио защищался и случайно нанес Б...у удар лезвием косы в грудь, что подтверждается другими материалами уголовного дела;

- противоречия в показаниях свидетелей обвинения - Жураева, М...а и Самохвалова, судом не устранены;

- потерпевший Б... вел асоциальный образ жизни, что подтверждается показаниями его сестры;

- наличие у его подзащитного косы, которая находилась в рюкзаке фио, вовсе не означает, что осужденный именно с применением этой косы причинил Б...у тяжкий вред здоровью;

- допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Кузин не смог точно пояснить, при каких обстоятельствах и каким предметом причинен вред здоровью Б...а;

- протокол судебного заседания не соответствуют аудиозаписи, которая проводилась в судебном заседании;

- открытое хищение имущества, принадлежащего фио, и похищение его паспорта подтверждается материалами уголовного дела;

- свидетель фио не дала показания, изобличающие его подзащитного;

- свидетель М... показал, что он, а также Б... и иные лица совместно употребляли спиртные напитки. Следовательно, эти лица могли проявить к фио агрессию;