Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 10-13909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 10-13909/2021
адрес 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ж... Е.Б.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
осужденного фио,
защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение N 1... и ордер N ... от 4 августа 2021 года,
при помощниках судьи фио и Первовласенко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Строгина Н.Н. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении
Кузнецова О... А..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образование, неженатого, неработающего, судимого: 7 февраля 2003 года Лефортовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 9 декабря 2014 года освобожденного по отбытии наказания, 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 263 адрес по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 248 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 9 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 248 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 февраля 2018 года освобожденного по отбытии наказания, 2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 244 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы ...но с испытательным сроком 2 года, 2 августа 2020 года снят с учета по истечении испытательного срока, зарегистрированного по адресу: адрес,
осужденного:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по п. п. "а", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову О.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и защитника Строгина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов О.А. признан виновным и осужден:
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования.
Эти преступления совершены 8 июня 2019 года и 20 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ.
Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:
- в ходе дознания свою вину в хулиганстве он признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему Е...у;
- во время совершения хулиганских действий он находился в тяжелом психологическом состоянии, а потерпевший его спровоцировал;
- с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, необходимости содержания престарелой матери-ветерана труда, признанной инвалидом третьей группы, ему следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;
- его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, свою вину в этой части обвинения он не признал;
- умысла на причинение Б...у тяжкого вреда здоровью у него не имелось;
- незадолго до возникновения конфликта неизвестные ему лица, среди которых находился Б..., открыто похитили его имущество и паспорт;
- после того, как он потребовал вернуть похищенное, эти лица оскорбили и избили его, у одного из них имелся предмет, похожий на нож;
- опасаясь за свою жизнь и здоровье, он начал обороняться: достал из рюкзака металлическую косу и стал ею размахивать;
- он не видел, нанес ли кому-либо удар лезвием косы, и скрылся с места конфликта;
- о смерти потерпевшего он узнал после задержания;
- он, возможно, случайно нанес кому-то удар лезвием косы;
- свидетель М... не мог четко видеть происходящее в ходе конфликта;
- составленный фоторобот сходства с ним не имеет;
- свидетель-очевидец Жураев не производил видеосъемку происходившего в ходе конфликта, хотя имел такую возможность;
- в ходе проведения очной ставки свидетель, вызвавший скорую медицинскую помощь, его не узнал;
- следователь не произвел его опознание;
- на начальном этапе расследования ему не предоставили защитника;
- от следствия он не скрывался и не знал об объявлении его в розыск;
- сестра потерпевшего Б...а характеризует своего брата крайне отрицательно;
- показания эксперта Кузина и свидетеля Назарова противоречивы;
- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующий проигнорировал хищение его имущества и похищение паспорта;
- суд первой инстанции формально учел смягчающие обстоятельства, не признал в качестве такового установление ему второй группы инвалидности, а также то, что он содержит свою престарелую мать;
В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:
- по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, листы уголовного дела должным образом не пронумерованы, не заверены и не "проштампованы";
- протокол судебного заседания не соответствуют аудиозаписи, которая проводилась в судебном заседании, а приговор - "не основан на протоколе судебного заседания";
- совершение в отношении него противоправных действий отражено в материалах уголовного дела;
- подпись свидетеля фио вызывает сомнение;
- потерпевшая Б...а не настаивала на его строгом наказании;
- некоторые материалы уголовного дела не оглашены в ходе судебного следствия;
- суд фактически не установил предмет, которым причинен вред здоровью Б...а;
- в ходе проведения очной ставки свидетель С...ов его не узнал;
- показания свидетелей Жураева, М...а и С...ова не заслуживают доверия;
- состояние его здоровья значительно ухудшилось;
- приговор следует отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в другой суд;
- защитник Строгин - просит приговор как незаконный и необоснованный изменить: переквалифицировать действия фио с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему минимально возможное наказание.
Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:
- свою вину в хулиганстве фио признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему Е...у;
- во время совершения хулиганских действий фио находился в тяжелом психологическом состоянии, а потерпевший его спровоцировал;
- с учетом смягчающих обстоятельств фио следует назначить по п. п. "а", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) минимально возможное наказание;
- вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, умысла на причинение Б...у тяжкого вреда здоровью у его подзащитного не имелось;
- незадолго до возникновения конфликта с участием Б...а неизвестные лица открыто похитили принадлежащее фио имущество и его паспорт;
- после того, как фио потребовал вернуть похищенное, эти лица оскорбили и избили его;
- опасаясь за свою жизнь и здоровье, фио стал обороняться: достал из рюкзака металлическую косу и стал размахивать ею;
- фио не помнит, нанес ли он Б...у удар лезвием косы или нет;
- удар лезвием косы нанесен случайно, в состоянии необходимой обороны;
- основные свидетели происшедшего 8 июня 2019 года не установлены;
- к показаниям свидетелей Жураева и М...а, а также эксперта Кузина следует отнестись критически;
- ссылка на то, что во время совершения преступления фио находился в состоянии алкогольного опьянения, основана на предположениях;
- после происшедшего 8 июня 2019 года состояние здоровья фио ухудшилось, он остался без средств к существованию.
В дополнениях к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:
- при назначении наказания суд первой инстанции не применил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил фио чрезмерно суровое наказание;
- суд учел смягчающие обстоятельства, однако у фио выявлены новые заболевания, что позволяло суду первой инстанции назначить подсудимому более мягкое наказание;
- суд первой инстанции не учел показания подсудимого относительно обстоятельств конфликта, возникшего 8 июня 2019 года. Между тем в сложившейся ситуации фио защищался и случайно нанес Б...у удар лезвием косы в грудь, что подтверждается другими материалами уголовного дела;
- противоречия в показаниях свидетелей обвинения - Жураева, М...а и Самохвалова, судом не устранены;
- потерпевший Б... вел асоциальный образ жизни, что подтверждается показаниями его сестры;
- наличие у его подзащитного косы, которая находилась в рюкзаке фио, вовсе не означает, что осужденный именно с применением этой косы причинил Б...у тяжкий вред здоровью;
- допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Кузин не смог точно пояснить, при каких обстоятельствах и каким предметом причинен вред здоровью Б...а;
- протокол судебного заседания не соответствуют аудиозаписи, которая проводилась в судебном заседании;
- открытое хищение имущества, принадлежащего фио, и похищение его паспорта подтверждается материалами уголовного дела;
- свидетель фио не дала показания, изобличающие его подзащитного;
- свидетель М... показал, что он, а также Б... и иные лица совместно употребляли спиртные напитки. Следовательно, эти лица могли проявить к фио агрессию;