Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 10-13908/2021


город Москва 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Никитина М.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

защитника - адвоката Невзорова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Петрова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова М.Д. и адвоката Сотниковой О.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, которым

Петров Максим Драгомиров, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Петров М.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Петрову М.Д. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Петрова М.Д. с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Петрова М.Д. и адвоката Невзорова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова О.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, мотивируя тем, что Петров вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению объективной истины по делу, осознал общественную опасность своих действий. На иждивении у Петрова имеется ... малолетних детей, он оказывает помощь матери-пенсионерке, юридически не судим, положительно характеризуется. Суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление Петрова возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полетаев О.А., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Петрова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ... - полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, об обстоятельствах задержания 18 ноября 2020 года Петрова, который сбросил на землю три свертка, обмотанных изолентой черного цвета, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а также об обстоятельствах личного досмотра Петрова, у которого из кармана сумки изъят сверток в изоленте синего цвета;

показаниями свидетеля ... - оперуполномоченного Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, об обстоятельствах проведения досмотра Петрова, у которого из кармана сумки изъят сверток в изоленте синего цвета, который, со слов Петрова, он нашел и в котором предположительно находится ...;

показаниями свидетеля ... - старшего следователя Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, об обстоятельствах осмотра места происшествия 18 ноября 2020 года, в ходе которого было изъято три свертка, обмотанных изолентой черного цвета, которые Петров сбросил на землю при задержании, а также об обстоятельствах и результатах личного досмотра Петрова, у которого из кармана сумки изъят сверток в изоленте синего цвета;

показаниями свидетелей ... и ... об обстоятельствах их участия в качестве понятых 18 ноября 2020 года в осмотре места происшествия и личном досмотре Петрова, и результатах данных осмотров;

показаниями свидетеля ... об обстоятельствах поиска им совместно с Петровым 18 ноября 2020 года "закладок", в результате чего он и Петров нашли несколько "закладок", предположительно с ...ом, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Петрова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с участием Петрова по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала, перемотанные изолентой черного цвета с магнитами, внутри которых находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - ...;

протоколом личного досмотра Петрова, согласно которому, у него обнаружены и изъяты: один сверток из полимерного материала, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество в тридцати свертках, содержащее в своем составе психотропное вещество - ...;

справкой об исследовании N 12/14-4216 от 18 ноября 2020 года, согласно которой, вещества, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в трех свертках (сумма, сумма, сумма), а всего общей массой ... грамма, содержат в своем составе психотропное вещество - ...;

справкой об исследовании N 12/14-4218 от 18 ноября 2020 года, согласно которой, вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра Петрова по адресу: адрес, в одном свертке находится тридцать свертков общей массой (брутто) ... грамма, содержат в своем составе психотропное вещество - ...;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой ...), находящиеся в трех свертках, изъятых по адресу: адрес, содержат в своем составе психотропное вещество - .... Вещества общей массой 30,52 г, находящиеся в тридцати свертках, изъятые у Петрова, содержат в своем составе психотропное вещество - ...;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводам которого, в моче Петрова обнаружено вещество - производное ...;

протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петрова, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного и защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Петрова, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении супруги, двух малолетних детей и матери-пенсионера, сведения о состоянии здоровья самого осужденного и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Петрову наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Петровым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката и осужденного о том, что период времени, в течение которого Петров находился под стражей по другому уголовному делу - с 9 января 2021 года, следует зачесть в срок отбывания наказания по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Петрову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петров фактически был задержан 18 ноября 2020 года, в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан 19 ноября 2020 года, а 20 ноября 2020 года освобожден из-под стражи. Вновь взят под стражу Петров по приговору суда 2 апреля 2021 года. При указанных обстоятельствах, решение суда о зачете времени содержания под стражей Петрова с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является ошибочным, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года в отношении Петрова Максима Драгомирова изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения Петрова М.Д. под стражей с 18 ноября 2020 года до 20 ноября 2020 года и с 2 апреля 2021 года дня вступления приговора в законную силу - 5 августа 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рл:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, ...

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru