Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1389/2023


адрес

23 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И. Б. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым

Попову ...у, родившемуся ... г., паспортные данные и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 февраля 2023 года.

Выслушав выступления адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2022 г. в отношении фио по факту обнаружения наркотических средств массой свыше сумма

В рамках данного дела Попов С. Г. был задержан 21 декабря 2022 г.

21 декабря 2022 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При допросах фио указал, что признает вину в незаконном хранении наркотических средств.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. Попову С. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 февраля 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Шумаковой И. Б. в интересах обвиняемого фио анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия.

Судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, который проживает в адрес в арендованной квартире, имеет источник дохода, инвалидность сумма, несовершеннолетнего ребенка.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, а доводы защиты об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу были рассмотрены судом поверхностно.

Кроме того, защитник считает недоказанным предназначение изъятых наркотических веществ для сбыта, соответственно, квалификация действий фио следствием завышена, что также повлияло на необоснованное избрание ему наиболее суровой меры пресечения.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит отменить постановление суда, а меру пресечения обвиняемому изменить на более мягкую.

фио постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Таким образом, обвиняемый имеет право высказать свое мнение по существу заявленного следователем ходатайства о мере пресечения.

Однако, как видно из протокола судебного заседания (а также аудиозаписи процесса, изученной при назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству), председательствующий не предложил обвиняемому выступить по существу рассматриваемого ходатайства.

Вместо этого председательствующим и прокурором были заданы вопросы о средней и ежедневной дозе потребления наркотического вещества.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части соответствующей просьбы об отмене постановления суда.

При этом, учитывая правовую (ст. 389.23 УПК РФ) и фактическую возможность, апелляционный суд, отменяя постановление районного суда, находит возможным вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По настоящему делу имеется необходимость избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом собственных показаний фио, результатов ОРМ, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля и очной ставки между фио и свидетелем, рапорта о неизвестном мужчине по месту жительства фио, оказавшем сопротивление и скрывшемся, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы жалобы защитника о завышенной квалификации действий фио подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие избранию в отношении него меры пресечения.

Доводы защитников в судебном заседании об отсутствии оснований полагать о причастности фио к инкриминируемому деянию высказаны вопреки материалам дела, в том числе тем, на которые имеется ссылка в настоящем постановлении.

Не соглашаясь с доводами жалобы о необоснованности заключения фио под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, не только в связи с тяжестью инкриминируемого преступления, но и с наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях органом расследования уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения апелляционным судом.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ.

Доводы защитника фио о неверном указании времени и даты составления протокола задержания фио были проверены апелляционным судом и отклонены как не основанные на материалах дела, которые не содержат объективных данных об ином времени задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Особое внимание апелляционный суд обращает на то, что протокол задержания фио составлен следователем и подписан самим фио без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Тем не менее, вопрос о зачете в срок лишения свободы при вынесении обвинительного приговора периода, когда фио (как указывает защитник) был обнаружен оперативниками и участвовал в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию ему меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом апелляционной инстанции.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит избранную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года об избрании Попову ...у меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Избрать Попову ...у, родившемуся ... г., паспортные данные и жителю адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть до 21 февраля 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru