Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 10-13891/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 10-13891/2022
адрес 20 июля 2022 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденного фио,
его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Лавреновой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салахеева А.О. и апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым
Багиров Артур Залимгериевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный в качестве ИП Багиров А.З., зарегистрированный по адресу: КБР, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:
приговором мирового судьи судебного участка N 208 адрес от 16 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
приговором мирового судьи судебного участка N 185 адрес от 28 июня 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
приговором Одинцовского городского суда адрес от 22 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
приговором Тверского районного суда адрес 6 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка N 208 адрес от 16 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 14 августа 2020 года условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания на 5 месяцев 28 дней,
приговором Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Багирову А.З. условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года окончательно назначено Багирову А.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио и время содержания его под стражей в период с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Багиров А.З. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 3 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Багиров А.З., находясь в состоянии опьянения и будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, начал движение на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и управлял им вплоть до момента, когда был остановлен и задержан сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес.
В судебном заседании Багиров А.З. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахеев А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно резолютивной части приговора, дополнительное наказание назначено как лишение права управления транспортными средствами, однако, по смыслу закона, дополнительное наказание должно быть назначено как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не дал надлежащую оценку степени опасности содеянного Багировым А.З., не учел данные о его семейном и материальном положении, его состояние здоровья, наличие у фио хронического заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения, интенсивную терапию и прием медицинских препаратов, а также оставил без внимания его поведение до и после совершения преступления. По мнению автора жалобы, у суда имелась возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что Багиров А.З. является гражданином РФ, студентом 5 курса Кабардино-Балкарского государственного университета, активно принимает участие в общественных и спортивных мероприятиях ВУЗа, социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет на иждивении больных родителей, страдает хроническим заболеванием, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не чинил препятствий в расследовании уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе Багиров А.З. осознал свое противоправное поведение, обязуется впредь никогда не совершать противоправных деяний. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное Багирову А.З. наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Багиров А.З. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что Багиров А.З. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Багирову А.З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены возраст, состояние здоровья фио и его родственников, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристика, оказание помощи родителям.
Вместе с тем, суд также учитывал, что Багиров А.З. совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2019 года, в связи с чем суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, с учетом рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства суд, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения Багирову А.З. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку, как верно отмечено в судебном решении, материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Багировым А.З. и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отмене Багирову А.З. условного осуждения по приговору Солнцевского районного суда адрес от от 22 июня 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы в судебном решении.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе доводов о применении положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного Багирову А.З. наказания, не имеется.
Однако приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.
Суд первой инстанции, назначая Багирову А.З. дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, указал о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения осужденного права управления транспортными средствами сроком на 5 лет. Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания, в том числе, в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суду необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор суда в части назначения дополнительного наказания, указав в его резолютивной части о назначении Багирову А.З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.
В остальной части приговор суда в отношении фио является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений в приговор суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в отношении Багирова Артура Залимгериевича изменить:
указать в резолютивной части приговора о назначении Багирову А.З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Е.А. Румянцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru