Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 10-13881/2021


адрес 03 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио

на приговор Измайловского районного суда адрес

от 09 июня 2021 г., которым

Газзаев Георгий Генадьевич, паспортные данные, гражданин и житель адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка,

судимый 08.05.2019 г. Правобережным районным судом РСО-Алания по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу сумма,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.05.2019 г.,

окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере сумма.

Указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Кульмис Д.Е., в чью пользу с фио в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что 19 сентября 2020 г. незаконно проник в жилище потерпевшей Кульмис Д.Е., откуда тайно похитил сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио виновным себя признал частично, показав, что действительно проник в жилище потерпевшей, но ничего не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Газзаев Г.Г. указывает на наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и неправильное применение судом ст. ст. 18, 63 УК РФ, вместе с тем осужденный просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как покушение на преступление и смягчить наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ, в связи с тем, что явка фио с повинной является недопустимым доказательством, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты показания фио о том, что он не успел ничего похитить из квартиры, а показания потерпевшей о наличии и похищении у нее сумма объективно не подтверждены.

В возражениях государственный обвинитель фио просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял один доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшей Кульмис Д.Е., показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также показания фио в части изложения обстоятельств его незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей и определенной части показаний фио не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела: заявлением потерпевшей Кульмис Д.Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки фио с повинной и проверки его показаний на месте происшествия, протоколом личного досмотра фио, экспертным заключением о механизме вскрытия замка, экспертным заключением в отношении обнаруженных в квартире потерпевшей следов обуви.

Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены доводы защиты и показания фио о том, что он не похищал денег из квартиры потерпевшей. Со ссылкой на конкретные доказательства, указав на отсутствие оснований не доверять показаниям Кульмис Д.Е. и фио, суд признал показания осужденного недостоверными, а доводы защиты необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством явки фио с повинной, в которой он подтвердил факт своего незаконного проникновения в квартиру потерпевшей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Назначенное фио в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы фио, в его действиях содержится рецидив преступлений в силу положений ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил по данному делу умышленное преступление при наличии у него судимости по приговору от 08.05.2019 г. за совершенное умышленное преступление. Вид исправительного учреждения назначен судом фио в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2021 г. в отношении Газзаева Георгия Генадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru