Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 10-13853/2021


г. Москва 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Май В.Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденного Логача ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. и дополнения к ней на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым

Логач ...,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Логачу ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Логача ... под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Логача ... и его защитника адвоката Май В.Ю., ­­­­­­­­­­­ поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Логач ... признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Москве 15 сентября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логач ... виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Май В.Ю., не оспаривая законности и обоснованности приговора суда, а также квалификации преступления, по которому осуждён её подзащитный, вместе с тем, полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, необоснованно оставив без внимания положения ст. 6 и 60 УК РФ, не приняв во внимание, что уже на стадии расследования Логач ... давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию. Перечисляя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, указала, что суд, вместе с тем, принял решение о назначении столь сурового наказания, не обоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ, не приняв во внимание мотивы противоправного поведения ее подзащитного, который имеет тяжело больную мать, и которой стремился финансово помочь, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости смягчения наказания ее подзащитному. Просит приговор суда изменить, признав смягчающие обстоятельства исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Кулинич Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Логача ... квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Логача ... в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность Логача ... в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Рыбина О.Н., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания 15 сентября 2020 г. в ходе патрулирования территории ранее неизвестного, в дальнейшем установленного как Логач ..., который привлек внимание тем, что при виде патрульного автомобиля занервничал, после проверки документов сообщил, что при себе имеет 21 сверток в наркотиками, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, был произведен личный досмотр Логача, в ходе которого у него данные свертки были изъяты, а он сообщил, что уже осуществил "закладку" трех свертков, указав места "закладок", откуда затем в ходе осмотров места происшествия с участием Логача ... они были изъяты, а задержанного доставили в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы для дальнейшего разбирательства; указанные показания свидетель также подтвердил в ходе очной ставки с Логачом ...;

- показания свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в судебном заседании об обстоятельствах выезда 15 сентября 2020 года в составе СОГ для проведения личного досмотра задержанного Логача ... по адресу: адрес, где в ходе которого, в присутствии приглашенных понятых Логач ... был досмотрен, у него были изъяты, в том числе, два мобильных телефона, из рюкзака, находящегося при нем, изъяты 20-ть свертков, из левого кармана надетой на Логаче ... кофты также был изъят сверток, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей фио и фио,, данными в судебном заседании, об обстоятельствах их участия 15 сентября 2020 г. в качестве понятых при производстве личного досмотра ранее не известного им Логача ..., в ходе которого у него был изъят 21 сверток с веществом и два мобильных телефона, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после чего также в качестве понятых они приняли участие при производстве осмотров мест происшествий по адресам адрес; адрес, стр.4 и Генерала Белова, д. 33/19, где в ходе каждого осмотра был изъят сверток с веществом, о чем составлялись соответствующие протоколы; указанные показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с Логачом ...

Кроме этого, вина Логача ... в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра Логача ... от 15 сентября 2020 г., в ходе которого у него изъяты два мобильных телефона и 21 сверток с веществом;

- заключением эксперта N 4/1266, согласно выводам которого, вещества, представленные на экспертизу, общей массой 21,94 г., изъятые в ходе личного досмотра Логача ... по адресу адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу адрес, в ходе которого изъят сверток с веществом, справкой об исследовании N 12/14-3209 данного вещество массой 0,97 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и заключением эксперта N 4/1267, согласно выводам которого, указанное вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0,96 г., изъятое по вышеуказанному адресу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу адрес, стр.4, в ходе осмотра изъят сверток с веществом, справкой об исследовании N 12/14-3211 указанного вещество массой 1,70 г. изъятого в ходе осмотра места, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также заключением эксперта N 4/1269, согласно выводам которого, данное вещество, представленное на экспертизу, общей массой 1,69 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу адрес, в ходе которого изъят сверток с веществом; справкой об исследовании N 12/14-3210 данного вещество массой 0,88 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и заключением эксперта N 4/1268, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0,87 г., изъятое в ходе осмотра, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Логача ... в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания осужденного и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, не усматривает.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Логача ... по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Логачу ... назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденному наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Логачем ... оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Логачу ... назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Логача ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru