Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 10-13851/2021

г. Москва 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

адвоката Живова И.В., Рощина Д.Н.,

осужденного Бородянского А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., жалобу адвоката Горбуновой С.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

Бородянский Андрей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, гн. Зеленоград, корп. 2033 кв. 55, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении фио сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении фио сроком на 2 года 2 месяца;

-по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении Сивкович Е.С. сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев;

-по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 30 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Осипов Денис Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, в течение которого осужденный обязан ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков. С Бородянского А.А. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевшего Сивковича Е.С. сумма; в пользу потерпевшей фио - сумма; в счет потерпевшей фио- сумма.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бородянский А.А., Осипов Д.Ю. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Бородянский А.А. также признан виновным в том, что совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Также Бородянский А.А. признан виновным в совершении кражи с банковского счета.

Преступления совершены 18, 28-29 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Бородянский А.А., Осипов Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых каждому преступлений полностью признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, ссылаясь на то, что во вводной части приговора суд не указал на наличие у Бородянского ребенка паспортные данные. Кроме того, данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего, что судом оставлено без внимания. Обращает внимание, что по преступлениям в отношении фио, фио суд учел явку с повинной Бородянского в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, а фио судом учтено добровольное возмещение ущерба фио Однако суд при назначении наказания не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Автор представления просит указать во вводной части приговора наличие у Бородянского несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и учесть наличие на иждивении ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства; указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Бородянскому и фио на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Н., выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий Бородянского. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд в приговоре, перечислив все смягчающие обстоятельства, не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что Бородянский имеет постоянное место жительства, признал вину, имеет ребенка, способствовал раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний. Адвокат полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и состояния здоровья Бородянского, возможно применение более мягкого наказания, о чем и ставит вопрос в жалобе.

Осужденный Бородянский и адвокаты в судебном заседании доводы жалобы и представления поддержали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бородянского и фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Бородянского и фио в совершении преступлений инкриминируемых каждому из них, помимо признательных показаний, установлена по преступлениям в отношении имущества Сивковича Е.С., совершенным совместно Бородянским и фио, а также Бородянским: показаниями потерпевшего Сивковича Е.С., согласно которым 28 ноября 2019 года он распивал спиртные напитки в компании фио, с которым был Бородянский, ранее ему (фио) незнакомый. С собой у него был рюкзак, мобильные телефоны Нокиа и Самсунг Гелакси, паспорт, денежные средства сумма, банковская карта. В ходе общения с ними он (фио) снимал с банковской карты денежные средства в размере сумма, при этом Бородянский и фио находились поблизости. В какой-то момент он (фио) почувствовал себя плохо, фио и Бородянский взяли его под руки, затем они проследовали в подъезд, где последние продолжили распивать спиртное. Далее, очнувшись в подъезде, он (фио) не обнаружил рюкзака, телефонов, карты тройка, на счету которой находились сумма и денежных средств в размере сумма, чем ему причинен ущерб в размере сумма, являющийся для него значительным. Также у него отсутствовала банковская карта, с которой в присутствии фио и Бородянского он снимал денежные средства в размере сумма. После этого он был доставлен в больницу. 29 ноября 2019 года он обнаружил, что с его банковской карты, находившейся 28 ноября 2019 года при нем, в этот день в 19 часов 29 минут были списаны денежные средства в размере сумма. Кроме того, в период с 16 часов 07 минут 29 ноября 2019 года по 08 часов 27 минут 30 ноября 2019 года со счета его банковской карты, находящейся по месту жительства, к которой подключена услуга "Сбербанк онлайн" были произведены операции по списыванию денежных средств на сумму сумма; заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио, который сообщил о местонахождении Бородянского, с которым они распивали спиртные напитки совместно с потерпевшим Сивковичем, при этом, когда последний отключился, Бородянский забрал вещи Сивковича, а по пути следования передал ему банковскую карту последнего, он (фио), зная пин-код, снял сумма и передал Бородянскому; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств, согласно которой в 19 часов 29 минут 28 ноября 2019 года были обналичены со счета банковской карты денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой 28 ноября 2019 года в 18 часов 22 минуты Бородянский А.А. вместе с Осиповым Д.Ю. ведут под руки Сивковича Е.С., заходят в подъезд, в 19 часов 18 минут Бородянский А.А. с Осиповым Д.Ю. выходят из подъезда, у Бородянского А.А. в руках находится черный рюкзак. В 20 часов 42 минуты к подъезду подъезжает машина скорой помощи, в 20 часов 49 минут из подъезда врачи выводят Сивковича, у которого при себе вещей нет; протоколом личного досмотра Бородянского А.А., в ходе которого у последнего изъят паспорт и карточка медицинского страхования на имя Сивковича; по преступлению совершенному Бородянским А.А. в отношении имущества Бородянского А.В.: показаниями потерпевшего, согласно которым 26 ноября 2019 года он обнаружил, что гаражный бокс, находящийся в его пользовании, вскрыт, из него похищены скутер стоимостью сумма, шлем стоимостью сумма, мотокуртка стоимостью сумма, пневматическая винтовка стоимостью сумма, чем ему причинен значительный ущерб на общую сумму сумма. Просмотрев видеозапись в комнате охраны, он увидел на адрес 16 ноября 2019 года сына Бородянского А.А., выезжающего на скутере, одетого в шлем и куртку, на плече которого висела пневматическая винтовка; показаниями свидетеля фио о том, что 16 ноября 2019 года с адрес выезжал на скутере Бородянский А.А., который находился в специальной экипировке, на плече у него висел какой-то предмет; показаниями свидетеля фио, согласно которым его знакомый Воронцов сообщил о том, что знакомый ему (Воронцову) Бородянский А.А. срочно продает скутер в хорошем состоянии, поскольку ему нужны денежные средства. После чего, осмотрев скутер, он (Кирический) приобрел его, о чем с Бородянским А.А., который пояснил, что скутер принадлежит ему, 25 ноября 2019 года был составлен договор купли- продажи; протоколом личного досмотра Киричевского, согласно которому последний добровольно выдал скутер, приобретенный за сумма у Бородянского А.А.; показаниями свидетеля фио по факту осмотра видеозаписей с камер наблюдения ГСК, в связи с обращением Бородянского А.В. с заявлением о хищении скутера и иного имущества и по обстоятельствам задержания Бородянского А.А. 30 ноября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты полимерный короб, задвижка, след руки; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре гаражного бокса оставлен Бородянским А.А.; копией договора купли-продажи между Киричевским и Бородянским А.А.; документами на скутер; по преступлению совершенному Бородянским А.А. в отношении имущества фио: показаниями потерпевшей и свидетеля фио, согласно которым 18 ноября 2019 года после ухода Бородянского А.А. из квартиры они обнаружили пропажу телефона с чехлом, стоимостью сумма и денежных средств в размере сумма, принадлежащих фио, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля фио по факту обращения фио в отдел полиции с заявлением о похищении имущества; по преступлению совершенному Бородянским А.А. в отношении имущества фио: показаниями свидетеля фио о том, что у него дома с 18 ноября 2019 года находился Бородянский А.А., который оставался ночевать на протяжении 2-3 дней, после ухода последнего он обнаружил, что из квартиры пропали два планшетных компьютера, колонки, приобретенные его женой фио; показаниями потерпевшей фио, согласно которым ей стало известно о хищении из квартиры планшетных компьютеров и колонок во время ее отсутствия дома, пропажа которых была обнаружена мужем после уходы Бородянского А.А. Вернувшись домой, она также обнаружила пропажу мобильного телефона и двух фотоаппаратов. Общий ущерб в результате хищения имущества составил сумма, что является для нее значительным; показаниями фио о том, что Бородянский А.А. продавал общим знакомым фотоаппарат, где были семейные фото фио; показаниями свидетеля фио по факту обращения фио с заявлением о хищении имущества, в связи с чем он проводил беседу с Бородянским А.А., который был задержан и находился в СИЗО, в ходе которой последний указал о хищении имущества из квартиры фио; протоколом чистосердечного признания Бородянского А.А. по факту хищения имущества из квартиры фио; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые в полной мере согласуются с показаниями Бородянского А.А. об обстоятельствах совершения вменяемых ему преступлений, а также с показаниями фио, из которых следует, что после того, как Бородянский похитил имущество Сивковича, они договорились обналичить денежные средства с банковской карты последнего, проследовали к банкомату, где он ввел пин-код, поскольку видел набор пин-кода потерпевшим, снял сумма и передал Бородянскому А.А.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Бородянского и фио, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Бородянского и фио, который сторонами не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бородянского А.А., фио по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета Сивковича Е.С.. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, свидетельствующему о реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковского счета. По факту хищения имущества Бородянского А.В. действия Бородянского А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По фактам совершения хищений имущества потерпевших Сивковича Е.С., фио, фио действия Бородянского А.А. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений. Также судом дана верная правовая оценка действиям Бородянского А.А. по факту хищения у Сивковича Е.С. путем перевода через приложение "Мобильный банк" денежных средств в размере сумма по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, сведения, характеризующие личность Бородянского А.А., фио, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, признание каждым вины, признав как явки с повинной заявления Бородянского по преступлениям в отношении фио, фио, их раскаяние в содеянном, наличие у фио малолетних детей и матери пенсионерки, возмещение им Сивковичу Е.С. ущерба, причиненного преступлением. Выводы суда о возможности исправления фио без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения условного наказания в отношении Бородянского, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении как фио, так и Бородянского А.А. в приговоре надлежаще мотивированы. Мотивов не согласиться с выводами суда о назначении вида наказания каждому из осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, как об этом ставит вопрос осужденный Бородянский А.А.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Так, суд, установив обстоятельство, смягчающее наказание Осипову Д.Ю., предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельство, смягчающее наказание Бородянскому А.А., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставил без внимания, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не сослался на применение данной нормы в приговоре. В этой связи, несмотря на то, что размер назначенного наказания не выходит за пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное каждому из осужденных, с учетом наличия перечисленных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия на иждивении Бородянского А.А. несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, что судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание, что зачет времени содержания под стражей Бородянского в срок наказания произведен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым срок содержания под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачету с применением повышающего коэффициента, судебная коллегия не находит оснований для признания длительного содержания под стражей обстоятельством, смягчающим наказание.

При разрешении гражданских исков потерпевших требования действующего законодательства не нарушены.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389-15, 389.18, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении Бородянского Андрея Александровича, Осипова Дениса Юрьевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Бородянскому А.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Бородянскому А.А. наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ до 1 года 7 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении фио до 1 года 11 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении фио до 2 лет 1 месяца; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении Сивкович Е.С. до 2 лет 5 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ до 2 лет 7 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ до 2 лет 11 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бородянскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Осипову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление удовлетворить, жалобу адвоката удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru