Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 10-13824/2022


г. Москва 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.В.,

судей Заурбекова Ю.З., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного Князева Ю.Н.,

защитников - адвокатов Корябина А.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, Мусабековой С.Х., представившей удостоверение N ... и ордер N ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева Ю.Н., адвокатов Корябина А.Н., Мусабековой С.Х. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым

Князев Юрий Николаевич, паспортные данные, ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ...,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор таможенной службы".

Мера пресечения Князеву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Князеву Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Князева Ю.Н. под стражей с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Князев Ю.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно совершено с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Князев Ю.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Князев Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, составленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего, приговор подлежит изменению.

Указывает, что на основании Распоряжения ФТС России N 128-Р/ДСП от 12.07.2019г. он не мог самостоятельно принять решения по выставлению или снятию целевых правоохранительных профилей рисков на товарные партии участников внешнеэкономической деятельности, то есть, мог лишь подготовить исключительно ходатайство применения профиля рисков, так как профили риска применяют заместитель начальника таможни, исключительно в регионе деятельности Московской областной таможни.

Отмечает, что инкриминируемая ему коррупционная деятельность относительно Шереметьевской Таможни не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, которая является самостоятельным таможенным органом и не входит в зону деятельности Московской областной таможни, вследствие чего его должностные полномочия на данную зону не распространялись и не могли распространяться.

Таким образом, считает, что принятые им меры по выставлению целевого правоохранительного профиля рисков на товарные партии участников внешнеэкономической деятельности не создали для них проблем с таможенным оформлением товарных партий поступающих в адрес этих участников ВЭД, в связи с чем, они не могли быть и не были лишены возможности осуществлять поставки товаров, поскольку могли подать соответствующие декларации через другие таможенные органы не относящиеся к зоне деятельности Московской областной таможни.

Также указывает, что его действия по разработке ЦППР относительно товарных партий, поступающих в адрес ИП "Орлов" в зоне деятельности МОТ, были не безосновательны.

Выражает несогласия с квалификацией его действий, считает, что его действия подлежат квалификация как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направлены на хищение чужого имущества путём обмана, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступлении не доведено до конца по независящим от него обстоятельства, об этом были предоставлены суду и исследованы доказательства, однако суд первой инстанции ненадлежащим образом отнёсся к таким доказательствам, дав им неверную оценку.

Обращает внимание, что фио в суде показал, что на стадии предварительного следствия оговорил его в результате оказания на него незаконного воздействия со стороны оперативных работников, которые настояли на передаче денежных средств, таким образом, оперативные сотрудники спровоцировали передачу денежных средств.

Ссылается на то, что фио от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отказался и не подтвердил, однако суд первой инстанции отнёсся к показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, критически, принял во внимание показания данные им на предварительном следствии под незаконным воздействием и являющиеся недопустимыми доказательствами.

Считает, что оперативные сотрудники продолжали создавать условия, которые способствовали совершению преступления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио по получению денежных средств от фио произошли дважды.

Также ссылается на то, что 14 апреля 2020 года под контролем сотрудников оперативного подразделения состоялась встреча фио с фио, в ходе которой последний получил от фио денежные средства, после чего был задержан, а после чего оперативные сотрудники незаконно воздействовали на него, склонили последнего к созданию искусственных предпосылок для встречи с ним.

Вместе с тем указывает, что фио настоял на встрече с ним 14 апреля 2020 года находясь под давлением оперативных сотрудников, спровоцированный и направляемый ими, инициировал возникновения условий и обстоятельств, при которых произошла их встреча 14 апреля 2020 года, после чего дал неправдивые показания, несогласующееся с материалами уголовного дела, желая избежать уголовной ответственности за совершение преступления, от которых отказался, пояснив причину.

Обращает внимание, что находящиеся в материалах уголовного дела оперативно служебные документы, являются полученными с нарушением закона, на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания и подлежат исключение из числа доказательств.

Отмечает, что по тем же основаниям подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые доказательства протоколы следственных действий и постановления следователя по результатам таких следственных действий.

Также ссылается на то, что допрошенные свидетели Мусалов, фио, фио, являющиеся субъектами ВЭД, каких-либо уличающих его в преступлении показания не дали, информацией по существу предъявленного ему обвинения не располагали.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели фио, фио, Насибуллина, фио, фио, Харлашкина, Скачиляс, Мартенс, Теремаскин являющиеся сотрудниками таможенных органов, никакой информации, уличающих его в совершении инкриминируемого деяния не сообщили.

Также указывает, что свидетели фио и фио, являющиеся его руководителями и работавшие непосредственно с ним в одном органе также никакой информации по существу предъявленного обвинения не сообщили.

Кроме того отмечает, что все его действия в ходе осуществления оперативно служебной деятельности обязательным образом согласуется с начальником отдела, с лицом его замещающим, заместителем начальника таможни и начальником таможни, единоличное решение он не принимает.

Ссылается на четвертый абзац п. 95, п. 96 Распоряжения Федеральной таможенные службы России N 128-Р/ДСП от 12 июля 2019 года, при этом отмечает, что Шереметьевская и Московская областная таможня являются независимыми друг от друга таможенными органами, и он является должностным лицом Московской областной таможни, и не имел полномочий выставление ЦППР и блокировки таможенного оформления товаров в Шереметьевской таможни единолично, решение блокировки принимает должностное лицо вышестоящего таможенного органа, либо письменно информирует инициатора предложение о нецелесообразности блокировки.

При этом указывает, что от него могли исходить только предложение, которые согласовывает или не согласовывают начальник отдела, а после заместитель начальника таможенного органа, в котором он работал, а письмо о целесообразности в вышестоящий таможенный орган направляет заместитель начальника таможни, а не старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела таможни.

Ссылается на то, что письма ФТС России от 6 октября 2021 года N 07-221/6215 могли разрабатываться старшим оперуполномоченным самостоятельно только в регионе деятельности Московской областной таможни, но не утверждаться.

Отмечает, что направление предложения нижестоящего таможенного органа в федеральную таможенную службу не является гарантией разработки проекта ЦППР на товарную партию, оформляемому в другом равнозначном нижестоящему таможенному органу.

Обращает внимание, что автоматический риск не выставляется, а автоматически срабатывает, благодаря автоматическому сработавшему риску осенью 2019 года выявлены нарушения таможенного законодательства ИП "Орлов".

Ссылается на то, что в отношении него 1 апреля 2020 года проводилась ОРМ "Наблюдение", целью которого являлась выявления лиц, с которыми он проводит встречи в неформальной обстановке, документирование с применением средства аудио-видеотехники, возможного факта передачи полученного от фио конверта, предположительно с денежными средствами внутри. Средствами визуального контроля проведение встречи, в ходе которых передавался белый бумажный конверт, не фиксировалось, а в ходе обыска в его жилище денежных средств якобы переданных ему фио также не обнаружено.

Признает свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаивается, просит учесть наличие на иждивении трёх малолетних детей, престарелой матери, страдающий рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие наград и поощрений, участие в боевых действиях на адрес, желание участвовать в специальной военной операции на Украине, направление рапорта на имя Президента РФ, признание вины в незаконном получении денежных средств 14 апреля 2020 года.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключить из числа доказательств документы по результатам ОРД, протоколы следственных действий и решение по результатам следственных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корябин А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что приговор основан на ряде недопустимых и неотносимых доказательств, неверно квалифицированы действия Князева по ч. 6 ст. 290 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сторона защиты основывает свою позицию тем, что судом не в полном объеме учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Указывает, что суд критически отнесся к показаниям Князева Ю.Н. о том, что "денежные средства от фио он получил мошенническим способом и не создавал никаких условий для фио, при которых он вынужден был бы платить ему денежные средства, и что умысла на получение взятки у него не было", и расценил позицию Князева Ю.Н. как способ его защиты, ошибочно посчитав, что она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Считает, что следует учитывать, что показания, данные фио на стадии предварительного следствия, принципиально отличались от показаний, данных им в ходе судебного следствия, поскольку на первоначальных этапах предварительного следствия давал показания, уличающие Князева Ю.Н., вместе с тем, содержание его показаний не позволяет однозначно определить квалификацию действий Князева, юридическую квалификацию его действий следует определять на основании его действий и представленных ему полномочий, а не только показаний фио

Ссылается на показания фио, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, фио на стадии предварительного следствия оговорил Князева в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны оперативных работников подразделения по противодействию коррупции ФТС России, денежные средства он передал Князеву в конверте по их настоянию, предварительной договоренности с Князевым Ю.Н. о передаче денег не было. Таким образом, по версии фио оперативные сотрудники таможенного органа спровоцировали передачу денежных средств Князеву Ю.Н.

Полагает, что доводы суд о надуманности показаний фио несостоятельны, а явка с повинной фио, после того, как он уже был задержан за преступление, является юридической фикцией.

Вместе с тем указывает, что оперативные сотрудники таможенного органа, производившие задержание фио, могли ввести последнего в заблуждение относительно обещаний применения положений ст. 291.1 УК РФ, и по прошествии некоторого времени, фио, поняв, что уголовное преследование в отношении него прекращено не будет, отказался от признательных показаний, уличающих также Князева.

Обращает внимание, что показания фио, данные в ходе предварительного следствия, не согласовывались с иными доказательствами по делу, также, по мнению автора жалобы, суд, признавая достоверными показания фио, данные на стадии предварительного следствия, нарушил правила оценки доказательств, допустил взаимопротиворечащие выводы.

Также обращает внимание, что не представляется возможным установить, когда именно - 01 или 14 апреля 2020 года фио представлял сотрудникам ФТС России деньги для второй передачи их под контролем правоохранительных органов фио

Считает, что показания фио, данные им в суде, подтверждают, что судом неверно квалифицированы действия Князева.

Ссылается на то, что заместитель начальника Московской областной таможни фио разъяснил порядок выставления правоохранительных профилей риска, сообщил о выставлении профиля риска, инициированного Князевым, сообщил, что Московская областная и Шереметьевская таможни являются независимыми друг от друга таможенными органами, также аналогичные показания дал непосредственный руководитель Князева Ю.Н. - начальник оперативно-розыскного отдела Московской областной таможни фио

Обращает внимание, что анализ законодательства и подзаконных актов в таможенной сфере, подкрепленный показаниями свидетелей, показывает, что процесс выставления ориентировок и профилей риска сотрудниками Московской областной таможни в отношении товарных партий, оформляемых в указанной таможне, представляет собой достаточно сложный процесс. От оперуполномоченного в данном случае возможна лишь инициатива, но не более того. Самостоятельно он эти действия выполнить не может.

Ссылается на то, что Шереметьевская и Московская таможни являются независимыми друг от друга таможенными органами, непосредственно подчиненными ФТС России. У Князева Ю.Н. отсутствовали полномочия для выставления ориентировок в Шереметьевской таможне. В связи с этим считает, что предъявление обвинения Князеву Ю.Н. во взяточничестве с указанием трех деклараций, оформляемых в Шереметьевской таможне, а равно его осуждение за это, абсурдно.

Отмечает, что вменяя Князеву Ю.Н. получение денежных средств за непринятие мер в части выставления рисков на товарные партии, следователь и суд не указали, какие меры при этом Князевым реально, с учетом представленных ему полномочий, могли либо должны быть приняты.

По мнению стороны защиты в действиях Князева Ю.Н. усматриваются признаки покушения на мошенничество, в связи с тем, что: Князев в силу имеющихся у него полномочий был лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать таможенному оформлению товарных партий, задекларированных в Шереметьевской таможне; Князев Ю.Н. дал согласие фио на введение фио в заблуждение относительно возможных негативных последствий, если тот не заплатит денежные средства; Князев осознавал, что ни при каких обстоятельствах не имел права на получение денежных средств от представителей коммерческих структур, но, тем не менее, ожидал соответствующего получения, хотя конкретная сумма с фио не согласовывалась; Князев Ю.Н. не знал, какую сумму ему передал фио и не мог ею распорядиться в связи с последующим за этим задержанием.

Автор жалобы указывает, что суд проигнорировал указанные доводы защиты, и не учел положения абз. 4 п. 95, п. 96 распоряжения ФТС России N 128-р/дсп от 12.07.2019г.

Считает, что Князев Ю.Н. не обладал какими-либо распорядительными властными полномочиями по выставлению профиля риска в ином таможенном органе, не относящемся к компетенции Московской областной таможни.

На основании изложенного, просит приговор изменить:

эпизод получения 01.04.2020г. денежных средств в размере 8 800 Евро, что по курсу валют соответствует 754 502 руб. 32 коп., исключить из объема предъявленного Князеву Ю.Н. обвинения, квалифицировать действия Князева Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Князеву Ю.Н. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусабекова С.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что наделение Князева широким кругом распорядительных полномочий, указанных в фабуле обвинения противоречит письменным материалам уголовного дела.

Ссылаясь на права и обязанности по должностной инструкции оперуполномоченного по ОВД, а также на п.п. 85, 86, 87, 95 распоряжения ФТС России N 128 -р/дсп от 12.07.2019г. отмечает, что фабула предъявленного обвинения в части наделения Князева Ю.Н. распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладания им широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределённого круга лиц противоречит содержанию его должностной инструкции.