Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

Дата принятия: 08 августа 2022г.
Номер документа: 10-13820/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2022 года Дело N 10-13820/2022

Судья Васина А.В. Дело N 10- 13820/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕДЕНИЕ

город Москва 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденного Мальцева, его защитника - адвоката Кордонова Б.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мальцева на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 года, которым

Мальцев ***,

ранее судимый

- приговором Свердловского районного суда Пермской области от 10 октября 2006 года по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 24 октября 2007 года к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожден (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г.Перми по ст.119 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ) 11 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 УК РФ время содержания Мальцева под стражей с 01 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного Мальцева, его защитника - адвоката Кордонова Б.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., частично поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мальцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мальцев вину полностью признал, раскаялся, пояснил, что удар *** ножом нанес в ходе конфликта, когда увидел у последнего в руках бутылку, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Мальцев просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным вследствие несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что суд в нарушение ст.240 УПК РФ признал наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений на основании доказательств и обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, в обвинительном заключении указано, что отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, такую же позицию занял и прокурор в судебных прениях, а кроме того при установлении его личности, согласно протоколу судебного заседания, суд неоднократно устанавливал, что он является не судимым. Суд ухудшил его положение и по собственной инициативе установил ему наличие рецидива преступлений, ссылаясь на доказательства, которые не были предметом исследования в рамках судебного разбирательства.

Также просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающие обстоятельства, которые были установлены приговором Троицкого районного суда от 15 октября 2020 года. Данным приговором к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшем.

Автор апелляционной жалобы полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно - процессуального законодательства, поскольку в нем содержаться не соответствующие действительности сведения относительно его личности относительно отягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того отмечает, что суд при назначении наказания учел не только рецидив преступлений, и то, что он судим ранее, тем самым ухудшив его положение еще раз.

Мотивируя отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд при этом сослался только на обстоятельства, которые ухудшают его положения, не учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению осужденного, безусловно свидетельствуют о возможности назначения ему наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Суд при назначении наказания не принял во внимание его поведение сразу после совершения преступления, а именно, что он не скрывался, связался с сотрудником полиции Грибановым, сообщил о совершенном преступлении, о своем местонахождении, дождался сотрудников полиции, добровольно с ними проследовал в отдел полиции. Указанные обстоятельства имели место до обращения потерпевшего с заявлением, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что им была осуществлена явка с повинной, что необоснованно не было признано судом и не учтено при назначении ему наказания. Все данные сведения подтверждаются рапортом сотрудника полиции *** (т.1 л.д.2).

Осужденный отмечает, что просил суд первой инстанции признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего. Так, полагает, что конфликт был спровоцирован именно потерпевшим, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал и оскорблял его. При этом в руках потерпевшего находился предмет, которым он мог нанести ему удар (бутылка). В ходе словестного конфликта потерпевший спровоцировал его, что подтверждается показаниями свидетеля ***, которые приводит в апелляционной жалобе. Также отмечает, что из самих обстоятельств причинения телесного повреждения следует, что оно могло быть потерпевшему причинено только если он замахнулся на него.

С учетом изложенного просит из приговора исключить указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), попытку оказания медицинской помощи (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной на основании рапорта сотрудника полиции, аморальное поведение потерпевшего, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также в дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что он не работает, хотя материалами дела подтверждается, что он работал у ИП ***, ИП ***, а также рекомендательное письмо о том, что ИП *** готов принять его на работу. Кроме того до отмены приговора он работал в исправительной колонии.

Полагает, что у суда имелись основания для признания ему в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с изменой его гражданской супруги с потерпевшим ***.

Ссылается на то, что им неоднократно подавались ходатайства о признании смягчающих наказание обстоятельств, о недопустимости доказательств, полученных с участием следователя ***. Следователем не проведен ряд обязательных следственных действий, очная ставка с потерпевшим, опознание, личность его надлежащим образом не установлена. Многочисленные ходатайства фактически проигнорированы как органами следствия, так и судом. Полагает, что ходатайства умышленно не рассматривались, чтобы не признавать какие либо обстоятельства смягчающими.

Просит признать в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики на основании постановления суда от 30 августа 2021 года об отказе в переводе в колонию поселение, от 11.01.2021 года об условно - досрочном освобождении, которые прикладывает к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мальцева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым Мальцев является его знакомым, у них до обстоятельств нанесения ему телесного повреждения были неприязненные отношения на почве ревности Мальцева к гражданской супруге, поскольку у потерпевшего были с ней близкие отношения. 01 мая 2020 года в ночное время потерпевший пошел встречать своих знакомых, но неожиданно из такси вышел Мальцев, с которым у них случился словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему удар в область плеча. Он не понял чем именно был нанесен удар, все произошло очень быстро. Он почувствовал боль, опасаясь дальнейших действий Мальцева, скрылся в лесном массиве, почувствовал, что по спине течет кровь, вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. Кроме того потерпевший пояснил, что на момент конфликта у него в руках были продукты питания и бутылка водки, когда он убегал он выбросил все кроме водки и яблока, которые по приезду скорой помощи оставил в лесном массиве. Чем именно был нанесен удар ему не известно;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым находился в такси вместе с Мальцевым. Из такси вышел позже, поскольку расплачивался. Выйдя из такси увидел, что потерпевший убегает в лес. Мальцев ничего не пояснил, сказал, что это личное. По прошествии времени, утром 01 мая 2020 года Мальцев сообщил ему, что ударил ножом потерпевшего и что ему необходимо сдаться в полицию. Дальше был сделан звонок в полицию, сотрудники которой приехали и задержали Мальцева;

- показаниями свидетеля ***, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым распивали спиртные напитки в ночь с 30 апреля на 1 мая 2020 года, очевидцем нанесения телесных повреждений Ковалю не был. Утром ему позвонил ***, сказал, что он в скорой помощи, приехали сотрудники полиции и всех, в том числе ***, доставили в отделение. Когда они находился в полиции, *** позвонил Мальцев, попросил передать трубку участковому, что он и сделал. Потом он сам перезвонил Мальцеву, который сообщил ему, что ударил ножом ***;

- показаниями свидетелей ***, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Рябова;

- письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции ***, согласно которому к нему обратился ***, который сообщил о том, что ему поступил телефонный звонок от Мальцева, который сообщил о нанесении удара ножом *** из личных неприязненных отношений; заявлением потерпевшего Коваля, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Мальцева за причинение ему телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на котором зафиксированы следы бурого цвета;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у *** при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" 01 мая 2020 года в 04 часа 10 минут имелось проникающее ранение груди слева с ранением левого легкого, левосторонний пневмогемоторакс (наличие воздуха и 150 мл крови в левой плевральной полости). Рана располагалась в левой лопаточной области (по лопаточной линии на уровне угла лопатки), раневой канал которой проникал в левую плевральную полость и слепо заканчивался в 6-м сегменте нижней доли левого легкого. Данное ранение образовалось от одного воздействия травмирующего предмета в область задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции угла лопатки. Клинически данная рана расценена как колото-резаная. Проникающее ранение груди слева было причинено незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар 01 мая 2020 года в 04 часа 10 минут (что подтверждается клинико- морфологическими данными, объемом и характером хирургической помощи), что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении - 01 мая 2020 года. Проникающее ранение груди слева причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мальцева в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Каких - либо нарушений положений ст.281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, показания оглашались с согласия сторон, что прямо предусмотрено ч.1 ст.281 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Мальцева в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не оспаривались самим осужденным, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушения, послужившие основанием в соответствии с апелляционным определением для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ после возобновления предварительного следствия устранены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Мальцева, а также при получении доказательств, не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении указания на непогашенную судимость Мальцева не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мальцева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что Мальцев в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес неустановленным предметом удар Ковалю, причинив ему ранение груди слева с ранением левого легкого, которое относится к тяжкому вреду здоровья. Каких - либо оснований для признания в действиях Мальцева необходимой обороны или превышения ее пределов не имеется, поскольку потерпевший в отношении Мальцева какого - либо общественно - опасного посягательства не совершал, насилия не применял, намерений таких не высказывал, и в том числе не замахивался на осужденного.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мальцева, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованной признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, дедушки и бабушки, 1942 года рождения, наличие рекомендательного письма о возможности последующего трудоустройства, содержащего положительную характеристику осужденного.

Соглашаясь с выводом суда оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевшего в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит. Фактические обстоятельства дела, предшествующие нанесению потерпевшему телесного повреждения, каких - либо объективных данных о его аморальном или противоправном поведении, ставшим поводом для совершения преступления, не содержат. Обоюдный конфликт на почве ревности основанием для признания такого обстоятельства смягчающим в соответствии п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ не является.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с тем, что преступление совершено Мальцевым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мальцева подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора от 15 октября 2020 года при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывалось, в том числе, наличие малолетнего ребенка, попытка оказания потерпевшему медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья родственников.

При вынесении обжалуемого приговора суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, указанные обстоятельства не учел.

Между тем, по основаниям, ухудшающим положение Мальцева приговор от 15 октября 2020 года не отменялся. Таким образом, указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих наказание Мальцеву.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих Мальцеву наказание признать его длительное содержание под стражей, а также положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела Мальцев до возбуждения уголовного дела через своего знакомого *** сообщил в правоохранительные органы о совершении им преступления в отношении Коваля, а также о своем местонахождении, где и был впоследствии задержан, что фактически является явкой с повинной, и подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать