Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-13802/2022


г. Москва 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной Алпатовой Е.С. и ее защитника - адвоката Хальзова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В. и апелляционным жалобам осужденной Алпатовой Е.С. и адвоката Хальзова А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым

Алпатова Екатерина Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Алпатовой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Алпатовой Е.С. под стражей в период с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб поддержавшего частично, осужденную Алпатову Е.С. и ее защитника - адвоката Хальзова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алпатова Е.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алпатова Е.С. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор представления указывает, что Алпатовой Е.С. необоснованно вменено в вину совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия в части квалификации действий осужденной, а именно в диспозиции приговора указанный квалифицирующий признак приведен, а при решении о квалификации действий осужденной - нет. Кроме того, суд не в должной мере раскрыл показания допрошенных по делу осужденной и свидетелей. На основании изложенного автор представления просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Алпатова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию осужденная мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предшествующие совершению ею преступления. Так, из-за объективных обстоятельств у нее возникло тяжелое материальное положение, ввиду чего она была вынуждена брать кредиты, по котором платить не смогла. Кредиторы оказывали давление на нее и членов ее семьи, а через некоторое время вынудили ее на них работать, делая "закладки". Она впервые собиралась разложить в тайниках свертки с наркотическим средством, когда ее задержали сотрудники правоохранительных органов, при этом ни одной "закладки" она сделать не успела, то есть ущерба обществу не причинила. Указанные обстоятельства, а также то, что при задержании она сразу добровольно выдала находящиеся у нее наркотические вещества, судом во внимание не приняты. При назначении наказания, суд не учел данные о личности осужденной, состояние здоровья ее матери, которая является пенсионером. Находясь в следственном изоляторе, она попросила родственников сделать пожертвование в детский дом, однако судом этот факт был проигнорирован. Кроме того, судом не верно установлен размер наркотического средства, действия по незаконному обороту которого вменено ей в вину. В приговоре не приведены показания, данные Алпатовой Е.С. в ходе судебного заседания. В своих выводах суд не дал ответа на вопрос о том, нуждается ли Алпатова Е.С. в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. На основании изложенного, осужденная просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо снизить срок назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хальзов А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, адвокат просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года суда отменить, смягчить назначенное Алпатовой Е.С. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Алпатовой Е.С. выполнено не было.

Как следует из установочной части приговора, суд пришел к выводу о виновности Алпатовой Е.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Одновременно, в описательно-мотивировочной части приговора, по результатам анализа представленных доказательств, суд пришел уже к иному выводу, а именно о том, что Алпатова Е.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденной.

Вместе с тем, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанным положениям, существенным образом изменяя обстоятельства предъявленного Алпатовой Е.С. обвинения в части количества приобретенного наркотического средства, его вида, а также описания самих инкриминированных осужденной событий и квалификации ее действий, суд никак не обосновал принятое решение.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, квалификации действий осужденной, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, а потому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Алпатовой Е.С., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последней в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 25 сентября 2022 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в отношении Алпатовой ... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Алпатовой ... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ее под стражей на два месяца, то есть до 25 сентября 2022 года.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru