Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 10-1379/2023


город Москва 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Назаренко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

защитника-адвоката Антипова А.А., представившего удостоверение N 11493 и ордер N 50 от 15 октября 2022 года;

осужденного Фомина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А., на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года, которым

Фомин Д*** В***, **************, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Фомина Д.В. под стражей с 31 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года, в случае отмены условного осуждения, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав выступления адвоката Антипова А.А. и осужденного Фомина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражавших против представления, мнение прокурора Сердитовой Е.А., просившей приговор изменить по доводам представления, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 марта 2020 года, примерно в 02 часа 42 минуты, по адресу: г.Москва, ул.*********, в отношении потерпевшего М***., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Фомин Д.В. свою вину полностью не признал, пояснив, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, инициатором которого был М***. Потерпевший ударил его по голове, после чего между ними была драка, в ходе которой они упали на пол. При этом, он (Фомин) потерпевшего ногами не бил. Умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Фомина и квалификацию его действий, не согласен с приговором суда в части наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее всем обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и принципу справедливости. Просит приговор изменить и назначить Фомину наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Антипов А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления и отсутствует описание умысла на совершение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Анализируя исследованные в суде доказательства, в том числе показания самого осужденного, показания свидетеля Л***, показания потерпевшего М***, письменные материалы уголовного дела, в частности заключения судебного медицинской экспертизы, делает вывод о том, что Фомин не мог нанести потерпевшему удары руками, от которых у М*** образовались повреждения (***) ребер. Также, указывает, что суд использовал недопустимые доказательства - показания потерпевшего, которые не логичны, противоречивы и опровергаются другими материалами уголовного дела. Настаивает на том, что переломы ребер у М*** образовались до событий, которые инкриминируются Фомину, о чем свидетельствуют показания экспертов, которые не смогли точно установить время образования переломов у М*** и дали об этом показания в суде. Также, судом не учтено, что инициатором конфликта был М***, который первым напал на Фомина и последний защищался от противоправных действий потерпевшего. Автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, делает вывод о том, что в действиях Фомина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 111 УК РФ. Также, ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что он терял сознание, ссылаясь на показания свидетеля Л***, а также документы, приобщенные защитой в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы закона, что также повлияло на выводы суда. Исходя из изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Фомина оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях потерпевшего М***., о том, что 1 марта 2020 года, находясь на кухне квартиры, которую он снимал у Фомина, осужденный в ходе беседы начал вести себя агрессивно и стал наносить ему (М***) удары кулаками по голове, в область лица, отчего он (М***) упал со стула на правый бок и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись через некоторое время ощутил головную боль и резкую боль в левом боку в области ребер. По лицу текла кровь, были повреждены нос, глаз и губа. После этого он вызвал сотрудников полиции и обратился в травмпункт, где его госпитализировали в больницу;

- показаниях свидетеля Л***, о том, что в ночь с 1 на 2 марта 2020 года он был очевидцем конфликта между М*** и Фоминым, в ходе которого они нанесли друг другу удары руками в область головы. При этом, Фомин повалил М*** на пол и на вопросы потерпевший не отвечал, а Фомин встал с М*** и ушел умываться. У Фомина на лице был синяк, а у М*** на лице была кровь.

Также, виновность Фомина подтверждается письменными материалами дела:

- письменным заявлением М***. о причинении вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 января 2021 года по адресу: г.Москва, ул.*******, где зафиксирована кухня, полученная в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом. В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание представленные защитой снимки, время происхождения которых достоверно не установлено, как и не установлено их отношение к месту совершения преступления, поскольку эти фотоматериалы получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, без участия понятых. При этом, судебная коллегия отмечает, что при осмотре места происшествия 20 января 2021 года присутствовали Фомин и его защитник, которые не указывали на наличие блокиратора на кухонной двери;

- карточкой происшествия от 2 марта 2020 года, согласно которой в полицию от М*** поступила информация о нанесении ему телесных повреждений;

- заключением эксперта N *** от 8 августа 2021 года о телесных повреждениях у М***.:************, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенные в суде эксперты Ч***. и Б*** подтвердили выводы экспертизы как по тяжести причиненного М*** вреда здоровью, так и по механизму его образования. При этом, эксперты категорично исключили образование у М*** описанных в заключении переломов ребер при падении на ровную поверхность, коим мог быть пол на кухне.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, перечисленные выше, а также показания осужденного и, вопреки утверждениям защитника, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие и эти выводы, вопреки доводам жалобы, мотивированы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не все показания потерпевшего М*** были приняты судом как достоверные. В частности, суд критически отнесся к его показаниям о том, что он не наносил ударов Фомину. Однако эти несоответствия не могут ставить под сомнение другие показания М*** о том, что до конфликта с осужденным у него перелом ребер не было и о том, что он терял сознание в ходе избиения со стороны Фомина, поскольку эти показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами.

Районный суд также тщательно проанализировал доводы защиты о том, что М*** мог получить телесные повреждения в виде перелома ребер в другом месте, как до, так и после описанных в приговоре событий, поскольку эти утверждения объективно ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами уголовного дела, в частности выводами экспертизы о том, что телесные повреждения у М*** могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

При этом, суд справедливо указал, что выводы экспертов не имеют для суда заранее установленной силы, а лишь в совокупности с другими доказательствами позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с эти судебная коллегия также считает необоснованными доводы защитника о том, что эксперты не смогли точно установить время образования телесных повреждений у М***.

При этом, суд верно указал, что показания потерпевшего по обстоятельствам дела, связанными с причинением ему телесных повреждений, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, доводы защиты о недопустимости использования судом показаний потерпевшего, судебная коллегия отвергает.

Заключение экспертизы правомерно принято судом как допустимое доказательство, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях Фомина состава преступления, за которое он осужден, судебная коллегия признает несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом. В ходе судебного разбирательства, согласно протокола судебного заседания, права осужденного не нарушены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Фомина по ч.1 ст. 111 УК РФ. Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают все обстоятельства дела, характер произошедшего между М*** и Фоминым конфликта, количество и локализация нанесенных осужденным ударов руками по различным частям тела потерпевшего, от которых у него наступил вред здоровью.

При этом, судом была тщательно проверена версия о том, что Фомин не причинял телесных повреждений потерпевшему, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и обоснованно отвергнута, поскольку не подтверждена доказательствами. Оснований для оправдания Фомина, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности Фомина и назначил наказание, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния, а также всех данных о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел отсутствие у Фомина судимостей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у осужденного и его родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом всех смягчающих данных, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления Фомина без его изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом мотивировано не только данными о личности Фомина, но и степенью общественной опасности совершенного им деяния, принимая во внимание не только совокупность смягчающих данных, но и все обстоятельства дела.

Таким образом, вопреки доводам представления, назначенное Фомину наказание с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов законности и гуманизма.

Судебная коллегия не находит исключительных оснований для увеличения назначенного Фомину наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному и отмены ст. 73 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года в отношении Фомина Д*** В*** оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru