Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 10-1377/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 10-1377/2023
адрес 8 февраля 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично,
с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, адвоката Симоненковой И.В., представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненковой И.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 27.10.2022, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО "Садем".
Выслушав выступление адвоката Симоненковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио и следователя фио, полагавших постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30.12.2022 г.
Постановлением Чертановского районного суда адрес от 22.09.2022 разрешено наложение ареста до 30.10.2022 на денежные средства ООО "Садем", находящиеся на банковских счетах в адрес, в размере ...
Постановлением Чертановского районного суда адрес от 27.10.2022 продлен срок ареста до 30.12.2022 на денежные средства ООО "Садем" в размере ... находящиеся на банковских счетах в адрес,
В апелляционной жалобе адвокат фиоВ, действующая в интересах генерального директора ООО "Садем" фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судебное заседание 27.10.2022 проведено в отсутствие представителей ООО "Садем", сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют. В ходе судебного разбирательства судом не дана оценка незаконности наложении ареста на денежные средства ООО "Садем". Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК Ф, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной (ч.4 ст. 1151 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 27.10.2022 присутствовали прокурор и следователь, при этом судом первой инстанции установлено, что представители ООО "Садем" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие представителей ООО "Садем", сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало проверить надлежащее извещение всех участников, которые в соответствии с ч.4 ст. 1151 УПК РФ вправе присутствовать в судебном заседании.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание, что постановление суда первой инстанции отменено, доводы стороны защиты о необоснованном наложении ареста на денежные средства ООО "Садем" подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 17, 20, 28, 33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО "Садем" в размере сумма отменить.
Материалы по ходатайству следователя возвратить в адресный суд адрес на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
