Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-13768/2022


адрес

10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

осужденного Брызгалина Н. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брызгалина Н. В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым

Брызгалин ..., паспортные данные, житель и гражданин ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, частично поддержавшую апелляционную жалобу и просившую учесть действия осужденного, направленные на возмещение ущерба, и смягчить назначенное ему наказание, а в остальной части полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года Брызгалин Н. В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей.

Преступление было совершено в адрес в декабре 2021 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Брызгалин Н. В., согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденного Брызгалина Н. В. не оспаривается правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, однако осужденный находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - положительные данные о его личности, наличие у него иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудная жизненная ситуация. Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления и перевоспитания, кроме того, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и сама потерпевшая не настаивала на суровом для него наказании.

По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Иных жалоб, а также апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей, с применением к ней насилия, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей ...фио, данных ею ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 16 декабря 2021 года примерно в 12 часов 45 минут она стала заходила в подъезд дома 9 по адрес в адрес, следом за ней в подъезд зашел мужчина, который нанес ей три удара кулаком правой руки в область головы, от чего она потеряла равновесие и упала на ступеньки лестницы, а указанный мужчина, вырвав у нее сумку, убежал. В сумке был паспорт и денежные средства в сумме сумма, мобильный телефон. По факту произошедшего она обратилась в травмпункт. Дополнительно пояснила, что доверяет выводам эксперта и согласна с оценкой стоимости принадлежащего ей похищенного имущества. Причинённый ей материальный ущерб составляет сумма и является для нее значительным.

Аналогичные показания потерпевшей были даны и в ходе очной ставки с фио.

Свидетели ... - сотрудники полиции - в ходе судебного разбирательства сообщили о работе по сообщению о преступлении в отношении пожилой женщины. По факту произошедшего были установлены камеры, фиксирующие обзор, осмотрены видеозаписи, определен предполагаемый нападавший, который зашел в подъезд за потерпевшей, а через непродолжительное время выбежал с сумкой в руках. Впоследствии нападавший был установлен и доставлен в отдел.

Собственные показания фио о нападении на потерпевшую с целью грабежа (в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам), приведены в приговоре.

фио в ходе следствия не оспаривал ни нападение на потерпевшую, ни хищение ее имущества (сумки). Свои признательные показания фио также подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшей.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио о вышеизложенном, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса в суде от самого подсудимого и от его защитника не поступало, показания фио давал добровольно, после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Возражений относительно изложенного в письменных протоколах фио не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

В таком случае показания фио об обстоятельствах грабежа, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные судом, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому судебная коллегия, как и районный суд, им доверяет.

Данную судом первой инстанции оценку показаниям фио в иной части судебная коллегия также находит правильной.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

- заявлением потерпевшей ...фио о преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 декабря 2021 года примерно в 12 часов 45 минут, находясь в подъезде N 1 по адресу адрес открыто похитило её сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма, мобильный телефон, паспорт, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 декабря 2021 года, в ходе которого потерпевшая фио опознала мужчину, который 16 декабря 2021 года нанес ей три удара кулаком в область лица и открыто похитил дамскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов и документов от 17 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, на котором отражено, как в период времени с 12 часов 52 минут по 12 часов 56 минут 16 декабря 2021 года подозреваемое лицо проходит перед объективом камеры перед подъездом N 1, после чего проходит до подъезда N 2. Данный гражданин оглядывается, осматривается, после чего в 12 часов 54 минуты заходит следом в подъезд N 1 дома 9 по адрес в адрес за пожилой гражданкой ...фио, и в 12 часов 55 минут того же дня и выбегает из подъезда;

- заключением эксперта N 1406з от 12 февраля 2022 года о рыночной стоимости похищенного имущества - мобильного телефона и дамской сумки;

- заключением эксперта N 2224200687 от 15 февраля 2022 года, из выводов которого следует, что повреждения потерпевшей в виде ссадины щечной области, кровоизлияния левой ягодичной области, кровоизлияния области правой голени, которые могли образоваться в результате сочетания скользящих, ударных, сдавливающих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебной коллегией с согласия сторон были исследованы показания потерпевшей ...фио, данные ею на предварительно следствии (т. 1, л. д. 67 - 68), и с учетом их исследования апелляционным судом как новых доказательств оснований для отмены приговора нет, при этом учитывается, что новое доказательство судом второй инстанции исследовано непосредственно в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность сделать какие-либо заявления или замечания по результатам исследования нового доказательства, а также разъяснено право ссылаться на новые доказательства при выступлении сторон в судебных прениях.

От участников процесса каких-либо возражений относительно исследования новых доказательств, а также заявлений или замечаний как в ходе исследования нового доказательства, так и по окончании его, не поступало.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, и влекущих отмену приговора.

Однако суд первой инстанции, приводя в качестве доказательства протокол предъявления лица для опознания от 17 декабря 2021 года и показания фио, данные им при опознании его потерпевшей, не учел следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Одной из гарантий данного конституционного права является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, относящееся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

На данные правовые обоснования обращено внимание и в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности: "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" от 19 декабря 2017 г. N 51 и "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55.

Между тем, вопреки названным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности фио его показания, данные им при опознании его потерпевшей, о том, что он нанес ...фио три удара кулаком в лицо. При этом защитник в деле в тот момент не участвовал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, фио в суде не подтвердил, что он нанес ...фио три удара кулаком в лицо.

С учетом изложенного, в силу недопустимости такового доказательства, подлежит исключению из приговора указание как на доказательство виновности Брызгалина Н. В. на его собственные показания, данные им 17 декабря 2021 г. в ходе опознания его потерпевшей ...й В. И., о нанесении ей трех ударов кулаком в лицо.

Исключение из приговора вышеизложенных показаний фио, данных им в ходе опознания его потерпевшей, не влияет на фактическую сторону совершенного им преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденного, а также на квалификацию действий осужденного.

Более того, районным судом приведены достаточно исчерпывающие мотивы критического отношения к показаниям подсудимого в части непризнания им вины.

Все иные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств (помимо описанного), которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, после выступления прокурора с речью в судебных прениях, осужденному была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, однако он от этого отказался.

В таком случае не усматривается нарушения его права.

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный, отвечая на вопрос судебной коллегии, эти обстоятельства подтвердил, а также сообщил, что он был полностью согласен с выступлением его защитника в судебных прениях.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства (за исключением вышеописанного), в материалах дела также не содержится.