Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-13762/2022


адрес 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при помощнике - секретаре с/з Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение

N 8444 от 20.03.2008 г. и ордер N 2090 от 21.07.2022 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым

Бугаев Андрей Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, имеющий среднее-специальное образование, работающий приемщиком-сдатчиком пищевой продукции 3 разряда в адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

- 25.09.2017 г. Пресненским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда адрес от 16 октября 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства (не отбытый срок принудительных работ - 1 год 8 месяцев 7 дней).

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда адрес от 25.09.2017 г. и окончательно определено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и зачете срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 15 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бугаев А.М. полностью признал свою вину в совершении преступления и сообщил, что по совету знакомого решил заработать деньги посредством размещения закладок наркотических средств.

Адвокат Пичугин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защита, ссылаясь на ст. 6 и ст. 389.18 ч. 2 УК РФ, свою жалобу мотивирует тем, что приговор является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым.

Судом не учтены должным образом сведения о личности осужденного, что он положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, по месту отбытия наказания, по месту нахождения в СИЗО, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, вел спокойный образ жизни, воспитывает двоих малолетних детей. Осужденный осознал неправомерность своих действий и желал исправить свою ошибку, поэтому сотрудничал со следствием и сообщил все известные ему сведения. На протяжении всего следствия давал подробные признательные показания.

В приговоре суд обратил внимание на положительные характеристики осужденного, но при назначении наказания суд не учел их и не нашел оснований к применению ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, назначенное наказание осужденному является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Бугаеву А.М. наказание применив ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Бугаев А.М. в апелляционной жалобе выразил не согласие с приговором суда. Считает его необоснованным и необъективным.

Осужденный обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства по делу: вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, работает, на иждивении имеет двоих детей, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний.

На основании изложенного, осужденный Бугаев А.М. просит суд апелляционной инстанции приговор изменить и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бугаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей

- фио, сотрудника полиции, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, находясь на железнодорожных путях, был выявлен и доставлен в дежурную часть Бугаев А.М. для разбирательства. В дальнейшем от начальника ему стало известно, что при нем обнаружены свертки с наркотиками;

- фио - оперативного дежурного, фио - сотрудника полиции, фио - сотрудника полиции в составе следственно-оперативной группы, свидетеля фио - понятого, по факту доставления фио в отдел полиции и проведения личного досмотра, в ходе которого изъят мобильный телефон с фотографиями "закладок", в трусах были обнаружены и изъяты семьдесят свертков с наркотиком, которые упакованы и направлены на исследование. Согласно справки об исследовании, в первоначальном виде содержали в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 15,30 г.

На следующий день был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бугаев А.М. сам показал, где хранились девять свертков с наркотическим веществом, которые были также изъяты, упакованы и направлены на исследование, масса которых изначально, согласно справке об исследовании составила 1,89 г.;

- фио и фио - сотрудников метрополитена на адрес метрополитена, по факту участия в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием фио, в ходе которого он показывал места "закладок", где были обнаружены и изъяты девять пакетов с наркотическим веществом. Данные вещества, согласно справки об исследовании, в первоначальном виде содержали в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,89 г.;

- заключениями физико-химических судебных экспертиз, подтверждающих, что изъятые у фио в ходе личного досмотра у 70 свертков с наркотическим веществом, согласно справки об исследовании, в первоначальном виде содержали в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 15,30 г., а изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 свертков с наркотическим веществом, согласно справки об исследовании, в первоначальном виде, содержали в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,89 г.

Виновность Бугаева А.М. также подтверждается и иными, в том числе письменными материалами, вещественными и другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Сам Бугаев А.М. подтвердил, что у него был умысел делать закладки и в дальнейшем их реализовывать с целью заработка. Его действия по реализации наркотиков координировал неустановленный соучастник, который и предложил начать данный вид противоправной деятельности, однако свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд нашел полностью доказанной виновность фио в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий фио судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Бугаевым А.М. преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, данные о его личности, положительные характеристики по месту отбытия наказания и с места содержания под стражей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, признанные судом в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио суд обоснованно считает наличие в его действиях рецидива преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого фио, характер его преступных действий, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бугаеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ст. 60, ст. 61, 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Бугаеву А.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.

Также суд первой инстанции, учитывая, в том числе, материальное положение фио, обоснованно посчитал возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.228-1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что Бугаевым А.М. не отбыто наказание по приговору Пресненского районного суда адрес от 25.09.2017 года в виде 1 года 8 месяцев 7 дней принудительных работ, суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединил не отбытую часть наказания и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит назначенное Бугаеву А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалоб.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания согласиться с утверждением защитника о необходимости переквалификации преступления на более низкую категорию, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио зачтено в срок лишения свободы с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Тогда как, Бугаеву А.М. ранее определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку такой вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано на исправительную колонию строгого режима.

В связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить, как ошибочно указанное, место отбывания наказания фио в исправительной колонии строгого режима, поскольку вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в отношении Бугаева Андрея Михайловича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru