Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-1374/2023


адрес 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым

Ланге Константин Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером, являющийся инвалидом, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в его пользу с осужденного фио взысканы сумма в качестве компенсации морального вреда и сумма как возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио и прокурора фио, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного фио и адвоката фио, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено фио 07 октября 2020 года в адрес примерно в 13 часов 58 минут при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Серегин Д.Х. просит обжалуемый приговор изменить, отменить условное осуждение фио и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взыскать в его пользу с осужденного компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 рублей. Указывает, что фио свою вину в совершенном преступлении не признал и в содеянном не раскаялся. Считает, что судом не принято во внимание, что он на всю жизнь лишен органа зрения, а фио совершил преступление из хулиганских побуждений. Отмечает необоснованность признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, - наличие у него родственников-пенсионеров и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что судом при назначении фио наказания не дана оценка характеру и степени тяжести причиненного потерпевшему ущерба с точки зрения последствий. Полагает сильно заниженной и необоснованной компенсацию причиненного ему морального вреда.

В возражениях адвокат Багдасаров Д.А. и государственный обвинитель Журавлева Е.О. просят оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ланге К.В. в совершении указанного преступления потерпевшим, осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Серегина Д.Х. о том, что днем 07 октября 2020 года в процессе конфликта Ланге К.В. выстрелил из пистолета ему в лицо, попав в глаз, аналогичными показаниями свидетеля Катиной Е.Б., показаниями свидетеля Лавровой О.П. о том, что она услышала громкий хлопок и увидела Серегина Д.Х., держащегося за глаз, из которого шла кровь, после чего сообщила о произошедшем в службу 112, свидетеля Искакова М.М., явившегося очевидцем конфликта, в ходе которого Серегин Д.Х. подверг избиению Ланге К.В., а последний, как ему показалось, в целях защиты выстрелил в сторону Серегина Д.Х. из пистолета, свидетеля Шарифова Р.Т. о том, что Ланге К.В. сообщил ему, что выстрелил в Серегина Д.Х., защищаясь от его нападения, свидетелей Эйрамджанц С.Г. и Ширяева М.А. о том, им известно о конфликте, в процессе которого Ланге К.В., защищаясь, выстрелил в Серегина Д.Х., повредив ему глаз, свидетеля Вахурина К.А. о том, что днем 07 октября 2020 года по указанию оперативного дежурного он прибыл на место происшествия, где установил, что Серегин Д.Х. в ходе драки подверг избиению Ланге К.В., который, обороняясь, выстрелил в сторону Серегина Д.Х., попав ему в область головы, у Ланге К.В. был изъят пистолет, свидетеля Сяитова Х.Х. об обстоятельствах изъятия пистолета у Ланге К.В., показаниями самого осужденного, признавшегося в производстве выстрела в сторону Серегина Д.Х. в процессе конфликта между ними, карточкой происшествия от 07 октября 2020 года, телефонограммой из ГКБ им. Иноземцева Ф.И. от 07 октября 2020 года о доставлении Серегина Д.Х. с огнестрельным ранением, протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года, протоколом личного досмотра от 07 октября 2020 года, согласно которому у Ланге К.В. были изъяты пистолет и патроны, заключением эксперта N 3268 от 28 октября 2020 года, из которого следует, что изъятый у Ланге К.В. пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, заключением эксперта N 130 смп/22 от 15 марта 2022 года, согласно выводам которого Серегину Д.Х. причинены повреждения, в том числе стреляное пулевое слепое ранение левой орбиты, размозжение левого глазного яблока, которые могли образоваться в результате одного выстрела пули из травматического оружия, повреждение левого глаза у Серегина Д.Х. привело к слепоте левого глаза, процент стойкой утраты общей его трудоспособности в результате повреждений составляет 45 %, что квалифицируется по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью, другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки, осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевшего, свидетелей и осужденного, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности фио, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены его инвалидность и имеющийся у него ряд заболеваний, наличие у него малолетнего ребенка, родственников, в том числе пенсионеров, страдающих заболеваниями, имеющиеся у осужденного благодарственные письма, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления фио без изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. С доводами жалобы о необоснованности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у фио родственников-пенсионеров и малолетнего ребенка судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения о применении к фио положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о совершении фио преступления из хулиганских побуждений опровергаются обстоятельствами содеянного, из которых следует, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений.

Решение по гражданскому иску потерпевшего фио принято с учетом данных о личности осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости имущественного взыскания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности суммы компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru