Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-13724/2022


г. Москва 01 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

осужденной Тесленко И., ее защитника- адвоката Арапиева З.Р.,

осужденного Исманалиева Й.С., его защитника- адвоката Кузнецова С.В.,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В. и апелляционные жалобы осужденного Исманалиева Й.С., защитника осужденной Тесленко И. - адвоката Арапиева З.Р.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы

от 29 октября 2021 г., которым

Тесленко И., паспортные данные, гражданка и жительница Украины, ранее не судимая,

осуждена по ст. 180 ч. 4 УК РФ к штрафу в размере сумма,

Исманалиев Й.С., паспортные данные, гражданин и житель Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ст. 180 ч. 4 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждены:

Осипова Ангелина Андреевна по ст. 180 ч. 4 УК РФ (6 преступлений) к штрафу в размере 1.000.000 рублей, в отношении Осиповой А.А. приговор сторонами не обжалован;

Пасечник Яна Юрьевна по ст. 180 ч. 4 УК РФ по ст. 180 ч. 4 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере сумма, в отношении Пасечник Я.Ю. приговор сторонами не был обжалован, но после начала апелляционного рассмотрения дела поступило дополнение к апелляционному представлению, в котором поставлен вопрос об изменении приговора также и в отношении осужденной Пасечник Я.Ю.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Исманалиев Й.С. признан виновным в том, что в соучастии с Пасечник Я.Ю. и Осиповой А.А. в составе созданной и руководимой Осиповой А.А. организованной группы в период примерно с 01 ноября 2018 г. по 30 октября 2019 г., совершил незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба;

Тесленко И. признана виновной в том, что в соучастии с Осиповой А.А. в составе созданной и руководимой Осиповой А.А. организованной группы в период с 01 марта по 30 октября 2019 г. совершила незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Исманалиев Й.С. и Тесленко И. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и в дополнениях государственный обвинитель Семенова М.В. просит приговор в отношении Исманалиева Й.С. и Тесленко И. изменить - в связи с допущенными в приговоре описками уточнить по тексту фамилию Исманалиева, поскольку в описательно-мотивировочной части иногда фамилия данного осужденного указана как Исмайналиев, а также при указании смягчающих наказание Тесленко и Исманалиева обстоятельств уточнить учет роли каждого из них при совершении преступления, а не преступлений, как указал суд. В остальном приговор прокурор просит оставить без изменения.

В поступившем и принятом районным судом 24.06.2022 г. дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Семенова М.В. просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части квалификацию действий Исманалиева Й.С., Тесленко И. и Пасечник Я.Ю. как незаконное использование чужого товарного знака, поскольку судом было пропущено слово "незаконное", а также уточнить в резолютивной части приговора фамилию, имя и отчество осужденного Исманалиева как Й.С., в остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Арапиев З.Р. в защиту Тесленко И. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и Тесленко оправдать, указывая, что в инкриминируемом Тесленко деянии отсутствуют признаки состава преступления, Тесленко реализовала одну единицу продукции, продолжаемое деяние не образует неоднократности, организованная группа не установлена, не доказана и судом не мотивирована, показания осужденных об отсутствии организованной группы не опровергнуты, в основу приговора положено недопустимое экспертное заключение от 22.07.2020 г., которое содержит противоречия, данная экспертиза была назначена и проведена в коммерческом учреждении и не имеющим соответствующей квалификации экспертом ... который самостоятельно собирал доказательства для исследования, при этом защита сомневается в независимости эксперта Бородина А.О., который возможно находился в служебной или иной зависимости от представляющего интересы потерпевших адвокатского бюро.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Исманалиев Й.С. просит приговор отменить и его (Исманалиева) оправдать, указывая, что сумма ущерба искусственно завышена и в действительности крупный размер не составляет, он (Исманалиев) не являлся штатным сотрудником шоурума ... и осуществлял лишь курьерские услуги, подрабатывая в свободное время, сам товар не продавал и о его контрафактности не знал, в состав организованной группы не входил, корыстной цели не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Исманалиева и Тесленко в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Исманалиева и Тесленко, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Исманалиева и Тесленко установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: показания представителя потерпевших иностранных компаний ... материалы проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", "проверочная закупка", протоколы осмотра предметов и документов (в том числе изъятых в ходе обысков), экспертное заключение ООО ... от 22.07.2020 г. о правообладателях товарных знаков и о расчете ущерба, причиненного вышеуказанным иностранным компаниям в результате незаконного использования товарных знаков, вещественные доказательства.

Суд указал, что не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевших, свидетелей и эксперта, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела.

Наличие у представителя потерпевших, свидетелей и эксперта причин для оговора осужденных судом не установлено.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденными.

Аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты о недопустимости экспертного заключения от 22.07.2020 г. в качестве доказательства, о недоказанности совершения преступлений организованной группой и неоднократно, а также о неправильном размере ущерба суд проверил и в приговоре должным образом оценил, приведя по каждому из доводов мотивы и выводы о несостоятельности и надуманности аргументов защиты.

Как обоснованно указал суд, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе по уголовному делу доказательств в ходе расследования не допущено, оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, в том числе экспертного заключения, не имеется: экспертиза проведена имеющим соответствующие познания и опыт экспертом ... который был предупрежден об уголовной ответственности и составил отвечающее требованиям ст. 204 УПК РФ заключение, в суде данный эксперт был допрошен, ответил на вопросы сторон, представил документы, свои выводы подтвердил, эксперт ... не осуществлял самостоятельный сбор доказательств, кроме того, перед ним не стояла задача определить себестоимость оригинального и контрафактного товара.

Судебная коллегия считает, что доводы адвоката Арапиева З.Р. о возможной заинтересованности эксперта Бородина А.О. в исходе данного уголовного дела объективно не подтверждены и основаны на предположениях. Само по себе участие ... в арбитражных делах, проведенных с участием адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", не свидетельствует о нахождении эксперта в служебной или иной зависимости от представителей потерпевших. Бородин А.О. на вопросы защитника пояснил, что не находится в какой-либо зависимости от указанного адвокатского образования.

Суд в приговоре оценил доводы защиты об однократном характере действий Тесленко, указав, что эти доводы не основаны на нормах действующего уголовного закона.

Со ссылкой на конкретные исследованные и проанализированные доказательства суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, коллегия не находит.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исманалиева в совершении незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, а также о совершении Тесленко незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой.

Указанные действия Исманалиева и Тесленко судом правильно квалифицированы по ст. 180 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судебная коллегия не может признать существенным нарушением приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы о содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора допущенных судом в трех местах явно технических опечатках в фамилии осужденного Исманалиева. Такие опечатки о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют и не вызывают сомнений в том, какое лицо привлечено к уголовной ответственности и признано виновным. Сам осужденный Исманалиев не указывает на нарушение его прав в результате допущенных при написании его фамилии описок.

Также не является существенной ошибкой указание суда в приговоре при назначении наказания подсудимым Исманалиеву и Тесленко на совершение ими преступлений, а не преступления, поскольку такое указание не способно повлиять на существо приговора.

Судебная коллегия не оценивает и в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ оставляет без рассмотрения содержащееся в поданном по истечении срока обжалования государственным обвинителем 24.06.2022 г. дополнительном апелляционном представлении требование об изменении приговора в отношении Исманалиева, Тесленко и Пасечник путем указания в описательно-мотивировочной части приговора более полных сведений при квалификации действий данных осужденных, поскольку таким требованием прокурор фактически поставил вопрос об ухудшении положения осужденных Исманалиева, Тесленко и Пасечник, при этом такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В первоначальном представлении прокурор не обжаловал приговор в отношении осужденной Пасечник и в отношении нее просил оставить приговор без изменения, а в отношении Исманалиева и Тесленко просил уточнить приговор по другим основаниям, не связанным с увеличением сведений об обстоятельствах, описанных судом при квалификации действий осужденных.

При назначении Исманалиеву и Тесленко наказания судом согласно требованиям ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что Тесленко на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, оказывает помощь родственникам, что судом признано смягчающими наказание Тесленко обстоятельствами.

Суд учел, что Исманалиев на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, учится, помогает родственникам, что судом признано смягчающими наказание Исманалиева обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и необходимость назначения осужденным наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не были учтены в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Тесленко и Исманалиева в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, в то время как данные сведения имеют существенное значение при определении размера наказания и в совокупности с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами являются исключительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ смягчить размер назначенного Исманалиеву и Тесленко штрафа до сумма каждому.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, в резолютивной части приговора суд не полностью указал имя и отчество осужденного Исманалиева, в связи с чем приговор в этой части требуется уточнить во избежание сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при его исполнении.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. в отношении Тесленко И. и Исманалиева Й.С. изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Тесленко И. и Исманалиеву Й.С. наказание в виде штрафа до сумма каждому.

Уточнить в резолютивной части приговора имя отчество осужденного Исманалиева - Й.С..

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru