Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-13703/2022


адрес 25 июля 2022 год

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при помощнике-секретаре с/з фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Норд Инжиниринг" по доверенности фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Норд Инжиниринг" в лице генерального директора фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит о признании незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 16 августа 2021 года о признании вещественными доказательствами и передачи их на хранение потерпевшему.

Как следует из содержания жалобы и представленных документов, заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанные с обоснованностью вынесения постановления о признания документов вещественными доказательствами и определении их места хранения, указывая на отсутствие доказательств их принадлежности к потерпевшему адрес и его представителю фио и невозможностью в связи с передачей документов указанному лицу эксплуатировать арестованную технику, которая находится в пользовании заявителя.

16.03.2022 г. постановлением Тверского районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ ООО "Норд Инжиниринг" в лице генерального директора фио, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представителем заявителя ООО "Норд Инжиниринг" по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой он считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. Так, при вынесении обжалуемого постановления, судья в качестве мотивировки об отказе в принятии жалобы указывает, что заявитель не обращался к следователю о возвращении вещественных доказательств, однако это не соответствует действительности. Заявитель ранее обратился с подобным ходатайством и ему было отказано и это действие было обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ. Указывает, что в статье 82 УПК РФ не содержится конкретного требования, что заявитель должен с подобным ходатайством обратиться к следователю. По этим основаниям, мотивировка суда не основана на нормах закона.

Автор жалобы утверждает, что после наложения ареста на автомобили и последующего признания паспортов транспортных средств вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела, заявителем неоднократно предпринимались попытки возвращения паспортов транспортных средств. (10.03.2021 г., 20.04.2021 г.) Должностным лицам, проводившим предварительное следствие было известно о наличии решения Арбитражного суда адрес от 08.02.2021 г., что законным владельцем автомобилей является ООО "Норд Инжиниринг".

Также заявитель не согласен с выводами суда, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ. Данный вывод не соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

На этих основаниях представитель заявителя просит отменить постановление и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов жалобы, суд нарушил указанные требования закона и не учел, что заявитель обжалует бездействия следователя, связанные с рассмотрением вопроса о вещественных доказательствах и более того, в мотивировочной части постановления указал, что заявитель не обращался к следователю с подобного рода ходатайствами.

Между тем, из материалов следует, генеральный директор фио с таким ходатайством к следователю обращался. Более того, следователь вынес решение о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства от 18.03.2021 г.

Суд же не учел этих сведений, формально отнесся к доводам жалобы и вынес неправосудное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, когда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае, вывод суда, что генеральный директор не обращался к следователю с ходатайством, противоречит действительности. Суд принял решение без учета этого обстоятельства, что могло существенно повлиять на его выводы.

В таком случае решение суда нельзя признать законным и обоснованным и данные нарушения закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Норд Инжиниринг" по доверенности фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru