Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 10-13689/2021

г. Москва 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Ткачука Н.Н., Никитина М.В.,

при помощниках судьи Первовласенко К.А., Ахматове И.И.,

с участием

прокурора Найпак О.Л.,

осужденной Борисовой Н.В.,

ее адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение N 5569 от 11.04.2003 г и ордер,

потерпевших фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Борисовой Н.В. и адвоката Трепашкина М.И. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. в отношении

Борисовой Натальи Вячеславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной:

по ч. 4 ст.159 УК РФ (24 преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Бастенковой (Малярчук) К.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, *фио, фио, фио, фио) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (10 преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших фио, фио) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борисовой Н.В. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в счет возмещения материального ущерба - удовлетворены полностью.

Гражданские иски потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, *фио, фио, фио, фио, фио, фио в счет возмещения материального ущерба - удовлетворены частично.

Взыскано с осужденной Борисовой Натальи Вячеславовны в пользу:

фио - 10 624 000 (десять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

фио - 1 672 967 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек;

Г.Т.В. - 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 937 190 (девятьсот тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей 42 (сорок две) копейки;

фио - 1 192 130 (один миллион сто девяносто две тысячи сто тридцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек;

фио - 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 1 422 000 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек;

фио - 3 111 144 (три миллиона сто одиннадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек;

фио - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

фио - 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 1 276 000 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 930 871 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек;

фио - 1 269 950 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

фио - 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 161 000 (сто шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек;

фио - 718 460 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек;

* фио - 1 572 000 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

фио - 1 959 000 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 993 000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек;

фио - 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 1 331 290 (один миллион триста тридцать одну тысячу двести девяносто) рублей 41 (сорок одну) копейку;

фио - 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

фио - 922 725 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

фио - 1 696 000 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение осужденной Борисовой Н.В. и ее адвоката Трепашкина М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевших об оставлении приговора без изменения, и прокурора Найпак О.Л. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. Борисова Н.В. признана виновной в совершении 37 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что Борисова Н.В., являясь сотрудником ОАО "Промсвязьбанк", путем обмана и злоупотребления доверием других сотрудников банка, похитила у 37 потерпевших, своих коллег, денежные средства в различных суммах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Москве, в период с 03.04.2017 г. по 19.09.2018 г.

В судебном заседании Борисова Н.В. виновной себя в совершении преступлений не признала, не отрицала факты получения денежных средств от потерпевших, однако отрицала наличие умысла на их хищение. Деньги брала в долг и намеревалась их вернуть.

Осужденная Борисова Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ее действия судом квалифицированы неверно, не учтено частичное возмещение ущерба потерпевшим, в том числе до возбуждения уголовного дела. Смягчающие обстоятельства суд перечислил формально, но не учел их при назначении наказания, заняв обвинительный уклон.

Приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, нарушив принцип презумпции невиновности. Суду были представлены доказательства ее сложного материального положения, расписки о получении денежных средств от потерпевших, однако суд это не принял во внимание. Полученные денежные средства она не тратила на личные нужды, а использовала для рефинансирования своих долговых обязательств перед банками. Не смогла рассчитаться со всеми потерпевшими, так как сама стала жертвой мошенничества, вложенные ею денежные средства на биржу, были похищены.

Ее действия не являются 37 самостоятельными преступления, они тождественны и имеют гражданско-правовой характер. Она не скрывалась, не отрицала наличие долга перед потерпевшими, всем выдала расписки.

Ее права были нарушены, она не была допрошена по 35 эпизодам, дала показания только по двум эпизодам преступлений. Кроме того, суд первой инстанции нарушил ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела, ограничив во времени после состоявшегося приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело рассмотреть заново, ее оправдать за отсутствием состава преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору, либо переквалифицировать ее действия на ст. 165 УК РФ, либо назначить условное наказание, либо применить отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ.

Адвокат Трепашкин М.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Борисовой Н.В., просит об отмене приговора по следующим основаниям.

Приговор постановлен с нарушением норм УК и УПК РФ. Судом неверно установлен размер причиненного ущерба, что напрямую влияет на квалификацию действий осужденной. Борисовой Н.В. до возбуждения уголовного дела были приняты меры по возмещению ущерба, однако следователь и суд не учли эти обстоятельства, и Борисовой Н.В. было вменено хищение гораздо большей суммы, чем она должна была вернуть потерпевшим. Борисова Н.В. не отрицала факты получения денежных средств, всем написала расписки, не скрывалась и старалась вернуть деньги потерпевшим. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку между Борисовой Н.В. и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения. Умысел Борисовой Н.В. на мошенничество не установлен и не подтвержден доказательствами. Потерпевшие дали показания, что Борисова Н.В. брала деньги в долг и частично возвращала.

Органы следствия и суд нарушили право Борисовой Н.В. на защиту, лишив ее возможности дать полные показания по всем 37 эпизодам преступлений.

Квалифицировав действия Борисовой Н.В. как каждое самостоятельное преступление, сторона обвинения не учла, что действия Борисовой Н.В. являлись тождественными, единообразными, однотипными, то есть представляют собой единое продолжаемое преступление.

Обвинение является неконкретным и неточным, поскольку не отражены показания большинства потерпевших относительно возврата им денежных средств, как процентов, так и основного долга.

Таким образом, автор жалобы полагает, что обвинение составлено с нарушением закона и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, изменить меру пресечения Борисовой Н.В. на более мягкую.

Прокурором Ермишиной Ю.В. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, в которых она указывает на свое согласие с выводами суда о виновности Борисовой Н.В. в совершении преступлений. Считает, что собранные доказательства являются допустимыми, достаточными для признания Борисовой Н.В. виновной. Ее действия судом квалифицированы верно, наказание назначено справедливое.

Просит в удовлетворении жалоб адвоката и Борисовой Н.В. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Борисовой Н.В. в совершении 37 эпизодов мошенничества обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Борисовой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Письменными заявлениями потерпевших о совершении в отношении них Борисовой Н.В. преступлений и показаниями потерпевших Миникиной И.А., Мартыновой Э.А., Широбоковой Т.Я., Тарасовой Н.Ф., Соболевой Е.Е., Фоломейкиной О.А., Леоновой Е.Б., Кононченко-Потебня Ю.В., Ситко Д.Р., Громыко Б.В., Бегляровой Н.А., Никандровой А.Ю., Мадияр Э.С., Нестеровой Н.Р., Трефилова И.М., Голевой Т.В., Кузнецовой В.М., Судаковой В.Л., Полухиной А.В., Власиной А.А., Бастенковой (Малярчук) К.В., Швырева Е.А., Урдихановой Г.З., Сердобинцева О.В., Дроновой Э.Ю., Стребковой В.С., Волкова А.П., Тимофеевой С.В., Кравченко Р.Ю., Шамсутдинова К.Р., Тюкиной А.С., Дунав Д.Ф., Ильичевой Е.А., * Е.А., Каракашевой Е.З., Шандровской Л.А., Кирсанова В.П. об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденной Борисовой Н.В., с которой они состояли в служебных отношениях и доверяли ей, как руководителю подразделения ОАО "Промсвязьбанк". Однако в последующем Борисова Н.В. им денежные средства не вернула. Ущерб в полном объеме не возместила.

Показаниями свидетелей ...фио и фио, сотрудников ОАО "Промсвязьбанк", к которым Борисова Н.В. так же обращалась с просьбой оформить кредит на свое имя и передать ей денежные средства, однако кредит данным свидетелям не был одобрен банком. Вместе с тем свидетелям ...фио и фио известно, что другие сотрудники банка, их коллеги, оформляли кредиты и передавали денежные средства Борисовой Н.В., которая в последующем долги не вернула.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемки банковских и финансовых документов у потерпевших по оформлению кредитов, расписками Борисовой Н.В. в получении денежных средств, выписками банков о движении денежных средств по счетам потерпевших и осужденной Борисовой Н.В., документами о трудоустройстве Борисовой Н.В. в ОАО "Промсвязьбанк", иными протоколами процессуальных и следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия и подробно приведенными в приговоре.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной Борисовой Н.В.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Борисовой Н.В., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования, соответствуют протоколу судебного заседания.

Осужденная Борисова Н.В. вину не признала, отрицала наличие у нее умысла на хищение денежных средств, подтвердила факты получения денег от потерпевших, однако утверждала, что не смогла их вернуть в силу объективных причин.