Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 10-13685/2021


город Москва 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

осужденной Андреевой Т.В.,

защитника - адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение N ***и ордер N **** от 2 августа 2021 года,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Журавлевой С.Ф., а также апелляционные жалобы осужденной Андреевой Т.В. и защитника Прохоровой С.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года в отношении

Андреевой ****,

осужденной по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Андреевой Т.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Андреевой Т.В. с 4 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., а также выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.В. признана виновной и осуждена за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершено **** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Журавлева просит приговор изменить, а именно: зачесть время содержания Андреевой под стражей со дня ее фактического задержания, то есть с 3 ноября 2020 года, и применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете наказания.

Мотивируя представление, ее автор поясняет следующее:

- согласно рапорту сотрудника полиции Андреева задержана 3 ноября 2020 года. Несмотря на это, суд принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Андреевой под стражей с 4 ноября 2020 года;

- при зачете наказания суд первой инстанции неправильно применил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Между тем в действиях Андреевой наличествует особо опасный рецидив преступлений, поэтому суду следовало применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Андреева - просит приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору не доказано;

- поскольку она признала свою вину, потерпевшая опознала лишь ее;

- суд первой инстанции не учел состояние ее здоровья и наличие заболевания - сахарного диабета;

- она содержит троих несовершеннолетних детей, один из них признан инвалидом;

- защитник Прохорова - просит приговор изменить, "оправдав" Андрееву по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное ей наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- приговор не должен предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле;

- обвинительный приговор не может основываться на предположениях;

- в ходе судебного следствия наличие в действиях Андреевой квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказано;

- осужденная Андреева признала, что именно она похитила имущество, принадлежащее ***, однако об участии в грабеже других лиц не показала;

- потерпевшая опознала только Андрееву как лицо, совершившее хищение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства *** не смогла что-либо сообщить об иных лицах, участвовавших в хищении, а лишь уточнила, что она "слышала каких-то мужчин";

- смягчающими наказание являются не только обстоятельства, указанные в приговоре, но и наличие на иждивении Андреевой троих малолетних детей, один из которых признан инвалидом. К тому же Андреева приходится своим детям одинокой матерью;

- наличествуют основания для применения к Андреевой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреевой в инкриминируемом ей противоправном деянии основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в ходе досудебного и судебного производства Андреева свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевшая *** показала, что 26 октября 2020 года в подземном переходе сзади к ней подбежала ранее неизвестная ей женщина, как выяснилось в последующем, - Андреева, и, схватив ее за волосы, силой бросила на землю. Непосредственно за этим, дополнила потерпевшая, к ней подбежали несколько мужчин и совместно избили ее, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела, а Андреева, в свою очередь, - отобрала у нее сумку. Осмотрев содержимое сумки, Андреева забрала себе ее мобильный телефон стоимостью 2 500 рублей. Избившие ее мужчины, уточнила ***, также осмотрели сумку, после чего нанесли ей несколько ударов по телу и забрали ее имущество, в том числе деньги в сумме 2 500 рублей.

Эти показания потерпевшая *** подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с участием Андреевой.

Свидетель *** (сотрудник полиции) сообщил, что 3 ноября 2020 года в отдел внутренних дел обратилась ***, которая сообщила об открытом хищении ее имущества. По результатам проведения розыскных мероприятий задержана Андреева как одно из лиц, совершивших открытое хищение имущества, принадлежащего ***.

Из показаний свидетеля *** (продавца электронной техники) усматривается, что 2 ноября 2020 года некая женщина - Андреева, обратилась к нему с просьбой зарядить мобильный телефон. Оставив телефон для зарядки, Андреева ушла и более не возвращалась.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора Андреевой со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 29 января 2021 года - открытое хищение имущества, принадлежащего ***, совершено в подземном переходе возле дома 6 на Комсомольской площади в городе Москве;

- предъявления лица для опознания от 3 ноября 2020 года - потерпевшая *** уверенно опознала Андрееву как лицо, совершившее грабеж;

- предъявления лица для опознания по фотографии от 13 января 2021 года - свидетель Магеррамов уверенно опознал Андрееву как лицо, которое 2 ноября 2020 года передало ему для зарядки мобильный телефон;

- предъявления предмета для опознания от 25 декабря 2020 года - потерпевшая *** опознала как свой мобильный телефон, изъятый у продавца - Магеррамова.

По заключению судебно-медицинского эксперта у *** обнаружены ссадины на голове, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов. Эти повреждения - каждое в отдельности и в их совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Андреевой и иных лиц на совершение грабежа имел место до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества ***. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем грабежа.

Применение Андреевой и иными лицами физического насилия к *** в целях завладения ее имуществом доказано.

По смыслу закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

По делу достоверно установлено, что в процессе открытого хищения чужого имущества Андреева и другие лица, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащие *** мобильный телефон и деньги в сумме 2 500 рублей.

Стоимость имущества, похищенного у ***, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Андреевой по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Андреевой преступления.

Каких-либо ограничений прав обвиняемой Андреевой, включая ее право на защиту, не допущено.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентным лицом, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Наказание Андреевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновной троих малолетних детей, признание Андреевой вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и ее родственников. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у Андреевой иждивенцев, положительные характеристики на нее, а также ее длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) Андреева не состоит и оказывает материальную помощь своей тете.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденной.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Андреевой наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд первой инстанции не установил оснований к назначению Андреевой наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Андреевой наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей Андреевой в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора эти дети находились на попечении близких родственников осужденной.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, фактически Андреева задержана 3 ноября 2020 года (лист дела 9 в томе 1).

На основании совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно - ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся под стражей до постановления приговора, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Кроме того, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.