Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1363/2023

город Москва

07 февраля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

адвоката Дроздова Л.Б., предоставившего удостоверение N. и ордер N . от 02 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Л.Б. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым адвокату Дроздову Л.Б. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Зубарева С. М..

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дроздова Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А., просившей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года Зубарев С.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Адвокат Дроздов Л.Б. 15 сентября 2022 года обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и об изготовлении их копий, которые ему были выданы 10 октября 2022 года.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года адвокату Дроздову Л.Б. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Зубарева С. М..

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Л.Б., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что при получении копий протокола и аудиозаписи судебного заседания 10 октября 2022 года, он лишен был возможности проверить полноту записи на флэш-носителе, и только 14 ноября 2022 года он получил недостающие аудиозаписи судебных заседаний от 01 августа и 25 августа 2022 года, о чем указал в расписке. Замечания на протокол судебного заседания были поданы в установленном порядке 22 ноября 2022 года, то есть до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ, исчисляемого со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме. Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд сделал вывод о том, что копии протокола судебного заседания и аудиозаписи были выданы в полном объеме 10 октября 2022 года. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Дроздов Л.Б. своевременно подал ходатайство об ознакомлении и выдаче ему копий протокола и аудиозаписей судебных заседаний. Согласно расписке, копия протокола и аудиозаписи судебных заседаний ему выданы 10 октября 2022 года (т. 2 л.д. 103). Между тем в этой же расписке имеется дополнительная запись о получении адвокатом аудиозаписи судебных заседаний от 01 августа и 25 августа 2022 года лишь 14 ноября 2022 года. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ срок, пропущенный по уважительной причине, должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Принимая во внимание, что утверждения защитника о получении им аудиозаписей всех судебных заседаний лишь 14 ноября 2022 года нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе адвокату Дроздову Л.Б. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседании незаконным и необоснованным.

Тот факт, что адвокатом поданы замечания на протокол судебного заседания 18 ноября 2022 года, а затем 22 ноября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, само по себе не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях защитником его правами, как это указано в постановлении суда.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с этим уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 259 и 260 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года об отказе адвокату Дроздову Л.Б. в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Зубарева С.М., отменить.

Ходатайство адвоката Дроздова Л.Б. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Зубарева С.М., удовлетворить. Восстановить адвокату Дроздову Л.Б. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Зубарева С.М.

Уголовное дело в отношении Зубарева С.М. направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 259 и 260 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Дроздова Л.Б. удовлетворить.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru