Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-13622/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей ...а Н.Ю.,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.Т., потерпевшей ...ой Н.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, по которому

Симонян ..., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ...ой Г.С.) на дата;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ...а С.Е.) на дата 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ...а Н.Ю.) на дата 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Симоняну Р.К. назначено наказание в виде лишения свободы на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Симоняна Р.К. под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Симоняна Р.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ...ой Г.С., ...ой С.Е., ...ой Н.Ю. и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Симоняна Р.К., защитника фио, потерпевшей ...ой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Симонян Р.К. признан виновным в трех мошенничествах, совершенных путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевших ...ой Г.С., ...ой С.Е., ...ой Н.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Симонян Р.К. свою вину в совершении преступлений признал частично, отрицая наличие умысла на хищение имущества потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник фио указывает на незаконность приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов ссылается на формальный учет судом смягчающих обстоятельств, считает, что в должной мере не учтено признание вины осужденным, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие работы, состояние здоровья, оказание материальной помощи родственникам, а также возмещение ущерба потерпевшим ...ой Г.С. и ...ой Н.Ю. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ...а Н.Ю. указывает на суровость назначенного наказания, обращает внимание на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив Симоняну Р.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку суд, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначил справедливое наказание, квалификация действий осужденного является верной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшей ...ой Н.Ю., потерпевшие ...а Г.С. и ...а С.Е., указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора. Полагают, что потерпевшая ...а Н.Ю. предоставляет недостоверные сведения о возмещении ей ущерба, в связи с чем, просят оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Выводы о доказанности вины Симоняна Р.К. в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал не только показаниями осужденного, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, но и показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, потерпевшие ...а Г.С., ...а С.Е., ...а Н.Ю. сообщили об обстоятельствах передачи Симоняну Р.К. денежных средств и транспортных средств, под условием исполнения им обязательств, которые фактически выполнены не были.

С показаниями потерпевших согласуются показания свидетелей фио, фио, фио, фио, сообщивших об обстоятельствах продажи транспортных средств потерпевших, оформлении документов, с целью продажи автомобилей.

Вина осужденного в совершении преступлений, также подтверждается приведенными в приговоре заявлениями потерпевших о привлечении Симоняна Р.К. к ответственности, протоколами изъятия и осмотра договоров купли-продажи автомобилей, кредитных договоров, данными банковских карт, выписок по счетам, с которых потерпевшие перечисляли денежные средства Симоняну Р.К., документами, полученными из ГИБДД.

Согласно приведенному в приговоре заключению эксперта, подписи от имени ...ой Г.С. в договоре купли-продажи автомобиля, выполнены не ...ой Г.С.

Указанные, и иные приведенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Действия Симоняна Р.К. обоснованно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Симонян Р.К., злоупотребляя доверием потерпевших, убедил их передать автомобили и денежные средства, при этом, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

При назначении наказания Симоняну Р.К. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, назначив справедливое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симоняна Р.К. суд признал положительные характеристики личности, частичное признание вины, возмещение ущерба ...ой Г.С. и частичное возмещение ущерба ...ой Н.Ю., состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Симоняну Р.К. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания к изменению категории преступления отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Симоняну Р.К. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о добровольном возмещении потерпевшей ...ой Н.Ю. имущественного ущерба в размере в размере сумма, причиненного в результате преступления. Потерпевшая ...а Н.Ю. подтвердила факт получения указанной денежной суммы и полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Симоняна Р.К., предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ...ой Н.Ю.

Признание указанного обстоятельства влечет изменение приговора и смягчение наказания назначенного осужденному по преступлению в отношении потерпевшей ...ой Н.Ю., а также назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что причинённый потерпевшей ...ой Н.Ю. ущерб возмещен в полном объеме до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ...ой Н.Ю., прекратив производство по данному гражданскому иску.

В остальной части приговор являться законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Симоняна ...а изменить:

-в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Симоняна Р.К. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ...ой Н.Ю.;

-смягчить назначенное Симоняну Р.К. по ч. 4 ст.159 УК РФ (потерпевшая ...а Н.Ю.) наказание в виде лишения свободы до дата;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Симоняну Р.К. назначить наказание в виде лишения свободы на дата 6 месяцев.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшей ...ой Н.Ю. в размере сумма отменить, производство по гражданскому иску потерпевшей ...ой Н.Ю. прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ...ой Н.Ю. без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.Т. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru