Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 10-13613/2022


г. Москва 19 июля 2022 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В.

при помощнике судьи Савиной С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Савки Д.Я.,

осужденного Иванникова Р.А. в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Иванникова Р.А. и представление заместителя пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Н.С.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. которым

Иванников ...

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Иванникову Р.А. отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого Иванниковым Р.А. наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Иванникову Р.А. со дня вступления приговор в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 08 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу по основаниям п. "а" ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Иванникову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Москве 07 декабря 2021 г. в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей ...... в размере 7 755 руб. 43 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иванников полностью признал свою вину.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым и чрезмерно суровым, осужденный просит его приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мотивируя свои доводы признанием вины, раскаянием, наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также конкретными обстоятельствами дела, его активным способствованием раскрытию преступления, а также позицией потерпевшей, просившей о снисхождении к нему.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иванов Н.С. просит об отмене приговора, указывая, что суд назначил Иванникову наказание с нарушением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванникова основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Иванникова, помимо его собственных показаний, подтверждается заявлением потерпевшей .... в полицию и ее показаниями в суде об обстоятельствах хищения неизвестным с принадлежащей ей банковской карты наименование организации, которую она не обнаружила при себе, денежных средств в сумме 7 765 руб.; показаниями в качестве свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах установления по камерам видеонаблюдения причастного к преступлению Иванникова, и обстоятельствах его задержания по заявлению потерпевшей Золотовой Т.Ю. об утере своей банковской карты, с которой производились несанкционированные списания денежных средств; рапортом об обнаружении признаков преступления; сведениями о списании с банковского счета фио денежных средств; протоколом выемки видеозаписи; выпиской из наименование организации о движении денежных средств по счету фио в рассматриваемый период времени; протоколами выемки и осмотра выписок из магазинов, где Иванниковым приобреталась продукция на денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей; вещественными и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность Иванникова к совершению преступления, за которое он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Никаких существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, все они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Иванникова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла Иванникова и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Иванникова, в прошлом судимого за тяжкое преступление, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванникову суд отнес признание им своей вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Баландина обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно применив при назначении наказания правила ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свое решение наличием отягчающего наказание обстоятельства, конкретными обстоятельствами содеянного, данными о личности Иванникова, придя к обоснованному выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания, и отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен судом в строгом соответствии положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таком положении, с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции, недопущения ухудшения положения осужденного и отсутствие для этого апелляционного повода, судебная коллегия считает необходимым снизить Иванникову размер назначенного судом наказания за вновь совершенное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменив в этой части приговор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. в отношении Иванникова ... изменить.

Снизить назначенное Иванникову Р.А. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru