Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-1359/2023

N10-1359/2023

Судья Бабинова Е.Д.

Апелляционное постановление

г. Москва 2 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

заявителя адвоката Коновалова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Коновалова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коновалова В.В. в интересах ООО "**" на бездействие начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч. Е.Д., допущенном при проверке сообщения о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Коновалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Коновалов В.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 5 августа 2019 года ООО "**" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое зарегистрировано в КУСП **, 3 сентября 2019 года получен ответ начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о направлении материала проверки в СЧ СУ УВД по СВАО, 29 марта 2022 года адвокат обратился к начальнику СУ УВД по СВАО Ч. Е.Д. с просьбой направить принятое по заявлению решение, данное обращение оставлено без ответа, сроки процессуальной проверки, установленные УПК РФ, истекли, в связи с чем просил признать бездействие должностного лица незаконным.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Коноваловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на неоднократное вынесение должностными лицами УВД по СВАО постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, обращает внимание, что заявление о преступлении подано 26 февраля 2018 года, то есть на протяжении более четырех лет по нему не принято процессуального решения в установленном законом порядке, что не может быть признано законным, при этом суд в обжалуемом постановлении указал, что заявитель уведомлен о принятых решениях, что не соответствует действительности, т.к. доказательств направления заявителю уведомлений в исследованных судом материалах не содержится, просит отменить постановление, признать бездействие должностного лица незаконным и необоснованным и обязать устранить нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных органом следствия материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что должностными лицами СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве осуществляется проверка заявления генерального директора ООО "**" Б. Р.А. о совершении главным бухгалтером Общества А. Н.Ю. мошеннических действий в отношении денежных средств Общества. В ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с возвращением материалов для организации дополнительной проверки. 7 октября 2022 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022 года.

Суд первой инстанции установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц не нашли своего подтверждения, в связи с чем оставил жалобу без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованы материалах, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ознакомлен с принятыми при проверке сообщения о преступлении процессуальными документами, в связи с чем отсутствуют основания признать незаконным бездействие должностных лиц при исполнении обязанности уведомить заявителя о принятом решении и возложить на них обязанность уведомить заявителя о принятых решениях.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении разумных сроков доследственной проверки в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебной проверки и оценки не являлись, данные доводы образуют новый предмет обжалования и не могут быть предметом апелляционного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в качестве суда первой инстанции.

Судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции и содержащихся в жалобе заявителя доводов, обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коновалова В.В. в интересах ООО "**" на бездействие начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч. Е.Д., допущенном при проверке сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru