Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-1354/2023


город Москва 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Старокожевой Л.Н., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 24 января 2023 года,

адвоката Латиной Е.Е., предоставившей удостоверение N и ордер N от 2022 года,

обвиняемых Сагателян М.В., Букулуевой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Латиной Е.Е., Старокожевой Л.Н. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

Сагателян М... В..., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года.

Букулуевой Д..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Сагателян М.В., Букулуевой Д., адвокатов Старокожевой Л.Н., Латиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц, по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сагателян М.В., Букулуевой Д., каждая задержана 11 октября 2022 года, и в тот же день каждой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ. 12 октября 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении каждой из обвиняемых Сагателян М.В., Букулуевой Д.,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года срок содержания под стражей каждой из обвиняемой Сагателян М.В., Букулуевой Д., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латина Е.Е., (в интересах обвиняемой Сагателян М.В.) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Конституцию РФ, ст.ст.97,108 УПК РФ; считает, что в судебное заседание следствием не представлено доказательств, что её подзащитная скроется, будет угрожать свидетелям, в обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть обвинения; судом не проверена обоснованность подозрения; судом не дана оценка данным о личности её подзащитной, которая имеет местожительство в Московской области, источник дохода, состояние здоровья; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Л.Н., (в интересах обвиняемой Букулуевой Д.) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Конституцию РФ, ст.ст.7, 97,108 УПК РФ; считает, что в судебное заседание следствием не представлено доказательств, что её подзащитная скроется, будет угрожать свидетелям, в обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть обвинения; судом не проверена обоснованность подозрения; судом не дана оценка данным о личности её подзащитной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет детей, которые являются студентами, имеет временную регистрацию; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Сагателян М.В., Букулуевой Д., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Сагателян М.В., Букулуевой Д., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Сагателян М.В., Букулуевой Д., вопреки доводам жалоб, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых Сагателян М.В., Букулуевой Д., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сагателян М.В., Букулуевой Д., иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Сагателян М.В., Букулуевой Д., каждая обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Сагателян М.В., Букулуевой Д., и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Сагателян М.В., Букулуевой Д., на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сагателян М.В., у которой отсутствует источник дохода, по месту регистрации не проживающей, а поэтому имеется риск, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Букулуевой Д., у которой отсутствует источник дохода, регистрации на территории РФ не имеющей, являющейся гражданкой иного государства, и поэтому имеется риск, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Сагателян М.В., Букулуевой Д., до 11 марта 2023 года, каждой.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Сагателян М.В. и Букулуевой Д., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сагателян М.В. и Букулуевой Д., к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Сагателян М.В. и Букулуевой Д., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Сагателян М.В. и Букулуевой Д., и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Сагателян М.В. и Букулуевой Д., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Сагателян М.В. и Букулуевой Д., содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Сагателян М.В. и Букулуевой Д., именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сагателян М...ы В... и Букулуевой Д... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru