Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 10-13540/2021


г. Москва 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и Пасюнина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: осужденных Цветкова И.Л. и Казака Д.А.,

адвокатов Мантышева А.Х. в защиту Цветкова И.Л., Смирнова М.Б. в защиту Теплухина А.А., Рощина Д.Н. в защиту Казака Д.А., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цветкова И.Л., Казака Д.А., адвокатов Федоренко С.С. и Смирнова М.Б.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым

Цветков И*** Л***, ***, несудимый, осужден

по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей с 9 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Теплухин А*** А***,***, ранее судимый, и

Казак Д*** А***, ***, ранее судимый,

осуждены каждый по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время предварительного содержания под стражей с 9 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено каждому в срок лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к условному наказанию осужден Нилов С*** А***, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Цветкова И.Л. и Казака Д.А., адвокатов Мантышева А.Х., Смирнова М.Б., Рощина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков И.Л., Теплухин А.А. и Казак Д.А. признаны виновными в совершении 9 апреля 2020 года группой лиц по предварительному сговору грабежа - открытого хищения чужого имущества на общую сумму ***руб. *** коп., принадлежащего потерпевшему Ф***, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства, при которых осужденные, признавшие вину частично, совершили преступление, подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Цветков И.Л. считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств; ссылаясь на наличие ***, что невозможно в условиях колонии, отмечая необходимость оказывать материальную помощь ***, просит приговор изменить и, учитывая его раскаяние, назначить менее суровое наказание, направив его в колонию-поселение;

адвокат Федоренко С.С. не согласна с приговором в отношении Казака в связи с неверной квалификацией его действий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ее подзащитный удары потерпевшему наносил, однако имущество последнего не похищал, считает, что вина его не доказана, а действия охватываются ст. 116 УК РФ - причинением побоев из хулиганских побуждений; просит учесть состояние здоровья Казака, ***, и вынести новое решение;

осужденный Казак Д.А. полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, так как имущество у потерпевшего он не забирал; в сговор на грабеж не вступал; просит приговор изменить, квалифицировать его действия как побои и назначить наказание по указанной статье;

адвокат Смирнов М.Б. находит приговор в отношении Теплухина несправедливым; полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, его подзащитный не участвовал в избиении потерпевшего, а телефон поднял с земли; считает, что выводы суда о том, что Теплухин обыскивал карманы потерпевшего и оттуда достал телефон, не подтверждены доказательствами и являются предположением; полагает, что к показаниям Н*** в ходе следствия, свидетельствующим о наличии сговора на грабеж, следует отнестись критически; а действия Теплухина по завладению телефоном потерпевшего надлежит квалифицировать как кража, по ст. 158 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.Р. Гицба, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Цветкова, Теплухина и Казака в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденных в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору имущества Фофанова, сопровождавшегося его избиением,

подтверждена показаниями осужденных Цветкова, Казака и Нилова, не отрицающих факта нанесения каждым из них ударов Ф***, так и показаниями потерпевшего по факту совершения грабежа, пояснившего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что после распития спиртных напитков с ранее незнакомыми Цветковым, Казаком, Теплухиным и Ниловым Казак нанес ему удар в область головы и, схватив его за куртку, повалил на землю, нанес еще два удара в голову, затем все осужденные его стали избивать, при этом Цветков нанес несколько ударов ногой по голове, а Нилов пару ударов ногой по руке, Теплухин нанес удар по телу, а Казак не менее 4-х ударов ногой по телу. Затем Теплухин и Казак проверили у него карманы, откуда забрали мобильный телефон, а также банковскую карту, Цветков снял с него куртку, в которой были ключи. В результате ограбления ему были причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 20 841 рубль 38 коп.;

показаниями сотрудника полиции К*** по обстоятельствам задержания Цветкова, Казака, Теплухина и Нилова за совершение грабежа в отношении Ф***; данные лица были установлены при просмотре записи с камер видеонаблюдения;

показания эксперта Ч***, проводившей дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердившей выводы о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Ф***, не повлекли вреда здоровью;

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела:

заявлением потерпевшего о преступлении, в ходе которого он неизвестными лицами был избит, и похищено его имущество;

протоколами осмотра мест происшествий, в том числе комнаты хостела, где проживали осужденные, в которой были изъяты ключи, банковская карта на имя потерпевшего и мужская куртка черного цвета; протоколом осмотра указанных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами;

протоколами предъявления Цветкова и Казака для опознания, в ходе которых Ф*** среди статистов в присутствии понятых опознал каждого из них как лиц, которые совместно с двумя другими соучастниками нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество;

протоколами осмотра видеозаписи с фототаблицей;

протоколом осмотра коробки от похищенного у потерпевшего мобильного телефона;

заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевшего повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья;

заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, определяемой на момент совершения преступления и составляющей в общем размере 20 841руб. 38 коп.

и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и других допрошенных по делу лиц в их оговоре также не имеется.

Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам также дана правильная оценка.

Выводы суда о совершении осужденными открытого хищения имущества потерпевшего, сопровождавшегося применением к Ф*** насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно отражают фактические обстоятельства дела, совпадают как с показаниями потерпевшего, результатами осмотра видеозаписи, так и с другими материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

О правильности оценки показаний потерпевшего, заключений судебно-медицинских экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий.

Доводы осужденного Теплухина о невиновности, Цветкова и Казака о непричастности к грабежу и нанесении только лишь побоев потерпевшему, отсутствии предварительного сговора, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, судом были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Высказаны такие заявления вопреки доказательствам, непосредственно исследованным судом и положенным в основу приговора как допустимые и достаточные для признания каждого из них виновным в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и действия осужденных верно квалифицировал, с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками и применения к потерпевшему неопасного насилия, по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ.

Такая правовая оценка действий каждого из них является объективной, и оснований для их переквалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Не имелось оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение в отношении Теплухина, на что обращает внимание сторона защиты, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, ссылка на фамилию Цветкова при перечне доказательств вины Теплухина как явно техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и направление дела прокурору.

Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных Цветкова, Казака и Теплухина в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание виновным за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, данных о личности каждого из осужденных, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также ст. 68 ч.2 УК РФ применительно к Казаку и Теплухину, имеющих отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ; а также семейного положения осужденных, степени участия и роли в содеянном, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе частичного признания своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, ***Казака, наличия на иждивении Цветкова***.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденным предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к Цветкову, Казаку и Теплухину положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания Цветковым наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и изменению не подлежит. Зачет времени его предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии.

В отношении осужденных Казаку и Теплухину, в действиях которых содержится опасный рецидив, суд руководствовался положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ и обоснованно направил их отбывать лишение свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении Цветкова И*** Л***, Теплухина А*** А*** и Казака Д*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными - в тот же срок, но со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru