Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-1353/2023


г. Москва 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В.,

с участием: старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению заместителя прокурора города Москвы) - Харитонова А.В.,

обвиняемого Белекбаева А., защитника - адвоката Савельевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костиной Л.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ..., по которому в отношении

Белекбаева А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ..., то есть до ...,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

... старшим следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Белекбаев А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, проведен допрос в статусе обвиняемого.

... по постановлению Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Белекбаева А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ..., до ....

Сторона защиты с решением суда не согласна, адвокат Костина Л.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, которая могла быть избрана при наличии сведений о личности Белекбаева А. Так, последний имеет место проживания в г. Москве, обратился с явкой с повинной, не судим, имеет на иждивении близких родственников, трудоустроен, готов принять меры к возмещению вреда потерпевшему. Следственным органом не представлено, а судом не дано оценки тому, что отсутствуют доказательства возможности Белекбаева А. при избрании ему более мягкой меры пресечения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу. По изложенным причинам, защитник в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от ..., изменить меру пресечения Белекбаеву А. на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда, вопреки мнению стороны защиты, с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белекбаева А. представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах установленного законом срока, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему Белекбаева А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание Белекбаева А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Белекбаев А. не имеет на территории Российской Федерации постоянной или временной регистрации по адресу, где бы он мог проживать на законных основаниях. Документально подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого места работы, иного легального источника доходов, суду не представлено. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности со средней тяжестью выдвинутого против Белекбаева А. обвинения, стадией разбирательства по делу, когда ведется активный сбор доказательств, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, Белекбаев А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суде первой инстанции сведения о том, что Белекбаев А. является лицом, ранее не судимым, и обратился с явкой с повинной, не опровергают выводы суда о необходимости применения к Белекбаеву А. самой строгой меры пресечения. Само намерение Белекбаева А. возместить ущерб потерпевшему также не свидетельствует о необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Белекбаева А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ..., по которому в отношении Белекбаева А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru