Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-13509/2022


г. Москва 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного фио,

его защитника - адвоката Лобачева И.Ю., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеровой Л.В., апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката Синягина И.В. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года, которым

Данилин ..., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 ноября 2020 года.

Мера пресечения Данилину Ф.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу: наркотических средств и мобильного телефона.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления прокурора, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий на ст.228 ч.2 УК РФ со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Данилин Ф.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой сумма в четырех свертках.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что сбытом наркотических средств не занимался, собирал из тайников - "закладок" оставленные там незнакомым лицом наркотические средства, поскольку сам является их потребителем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Л.В., ссылаясь на положения ст.299 ч.1 п.12 УПК РФ, обращает внимание, что судом не разрешена судьба такого вещественного доказательства как ДВД-диск с пометкой Э85.part3, который хранится в материалах уголовного дела. Также полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, возможно признание длительность его содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора разрешить судьбу данного вещественного доказательства; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио его "длительное содержание под стражей" и смягчить назначенное наказание до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Данилин Ф.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, и обращает внимание, что в ходе судебного заседания не исследовалось содержимое его телефона, положенное в основу приговора, фотографии и места "закладок". Считает, что суд не привел мотивы своего недоверия к его (фио) показаниям о том, что он собирал ранее оставленные иным случайным лицом закладки, чтобы самому употребить наркотическое средство. Также полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, признание им вины, прохождение курса психологической корректировки личности и произошедшая с ним в настоящее время переоценка ценностей. Просит приговор суда отменить или изменить.

Его защитник - адвокат Синягин И.В., ссылаясь на показания своего подзащитного, на показания свидетеля фио, на содержимое памяти мобильного телефона осужденного, считает, что доказательств наличия у фио умысла на сбыт наркотических средств в приговоре не приведено. Просит изменить приговор Нагатинского районного суда г.Москвы, признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить минимальное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении фио

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения фио. Свидетель показал, что совместно с УУП ОМВД России по району Москворечье-Сабурово Бобылковым, обратил внимание на мужчину, который стоял возле каменной лестницы у дома, делал манипуляции руками и наклонялся, после чего, несколько раз оглянулся. Когда мужчина отошел, то он (фио) подошел к лестнице и увидел под первой ступенью прикрепленный сверток в синей изоленте. Догнав мужчину, он проверил у него документы, и вызвал на место СОГ. До приезда СОГ в присутствии понятых, на месте задержания, им был проведен личный досмотр фио, в ходе которого из карманов одежды были изъяты три свертка в синей изоленте, мобильный телефон. По приезду СОГ в ходе осмотра места происшествия один сверток был изъят со ступени каменной лестницы у дома 22 корп.3 по адрес;

оглашенными судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты, показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра фио и при изъятии одного сверка со второго пролета под первой ступенью (место нахождения свертка показал сотрудник полиции); свидетеля фио, согласно которым она в составе СОГ проводила осмотр места происшествия - каменной лестницы с полозьями у дома, где был задержан фио, который также принимал участие в осмотре. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или полагать о наличии у них намерений на оговор ранее им незнакомого фио ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Вина осужденного, не отрицающего обстоятельства своего задержания и нахождения при нем трех пакетов с наркотическим веществом, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра фио, результаты которого соответствуют показаниям свидетелей по делу; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, как изъятое у фио вещество, так и обнаруженное при осмотре места происшествия в указанном свидетелем фио месте (лестница у дома), содержат в своем составе наркотическое средство "мефедрон", общая масса которого составляет 3,84 г. (т.е. в крупном размере).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Осужденный и его защитник, оспаривая виновность в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выражают несогласие с квалификацией действий фио по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, отрицая наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, признавая причастность осужденного к трем сверткам с наркотическим средством, которые были обнаружены при нем.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора, установив наличие в его действиях покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Так, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам о том, что показания подсудимого относительно того, что он лишь забирал наркотические средства после их разложения неизвестным лицом в тайники "закладки", объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что сами обстоятельства задержания фио после его обнаружения сотрудниками полиции, свидетельствуют о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических веществ, исходя из того, что осужденный был замечен сотрудниками полиции у лестницы, где впоследствии, уже после того, как фио отошел от места совершения преступления, под первой ступенью на металлических полозьях был обнаружен один сверток с наркотическим веществом и магнитом. Аналогичные по упаковке и содержанию свертки были обнаружены у фио по результатам его личного досмотра.

При таких обстоятельствах полагать, что осужденный собирал, а не оставлял в известных ему местах закладки с наркотическим средством, не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него наркотической зависимости не являются подтверждением отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а подтверждают его причастность к их незаконному обороту.

Равным образом не опровергают выводы суда и доводы осужденного об отсутствии в памяти изъятого у него мобильного телефона сведений о месте обнаружения указанного свертка с мефедроном, исходя из того, что фио свой преступный умысел до конца не довел по обстоятельствам, от него не зависящим, был задержан рядом с местом обнаружения сделанной им закладки.

Согласно протоколу осмотра изъятого у него при задержании мобильного телефона и содержащейся в нем информации, в памяти телефона обнаружены фотографии участков местности с указанием координат и меток, а также карты района Москворечье-Сабурово г.Москвы, на территории которого фио и был задержан. Доводы осужденного в той части, что содержимое памяти телефона не осматривалось в судебном заседании не ставят под сомнение достоверность изложенных в протоколе осмотра предметов сведений, полученных процессуальным путем следователем в рамках производства предварительного следствия по настоящему делу. Указанный протокол признан судом допустимым и относимым к существу рассматриваемого дела доказательством; содержание протокола участниками процесса под сомнение не ставится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была лишена объективной возможности предоставления доказательств, участия в их исследовании, выступлении в судебных прениях и доведении до суда своих доводов относительно рассматриваемых вопросов, существа предъявленного обвинения.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о квалификации действий фио по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, приведя в приговоре подтверждающие свои выводы доказательства, дав оценку доводам стороны защиты, аналогичными тем, что изложены в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Верно квалифицировав действия фио в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, нашедших свое подтверждение в материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64, 73, ст.15 ч.6 УКК РФ, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для его дальнейшего смягчения.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, исходя из положений ст.72 УК РФ, не только не предусматривающей возможность кратного перерасчета времени предварительного содержания под стражей обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в том числе, и по ст.228-1 УК РФ), но и определяющей, что при назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима срок предварительного содержания под стражей в условиях СИЗО равен сроку отбывания наказания в колонии данного режима, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание фио такого обстоятельства как "длительность его содержания под стражей".

Не находя оснований для удовлетворения представления прокурора в части дополнения резолютивной части приговора разрешением вопроса о судьбе такого вещественного доказательства как DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия "VAP636WG05224482 1" с пометкой Э85.partN и подписью, выполненной красящим веществом черного цвета, упакованного в белый бумажный конверт, клапаны которого заклеены, снабженный пояснительной надписью, подписью и оттиском простой круглой печати "ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве", хранящегося при материалах уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. "е" п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен судом в приговоре.

Учитывая изложенное, судьба того вещественного доказательства по делу, на которое указывает прокурор в представлении, также может быть решена при рассмотрении указанного вопроса в порядке исполнения приговора. Вопреки доводам прокурора, отсутствие в приговоре указания на то, каким образом необходимо распорядиться вещественным доказательством по делу, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, поскольку на исход дела отсутствие такого указания не влияет, и существа приговора не затрагивает.

Находя, что приговор суда в отношении фио отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения как по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, так и по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года в отношении Данилина ... оставить без изменения, поступившие апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска срока для обжалования или отказа в его восстановлении жалобы или представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru