Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 10-1348/2022


г. Москва 25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Соломатина Д.Ю.,

его защитника - адвоката Прокофьева И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соломатина Д.Ю., его защитников - адвокатов Идрисовой Ю.Б., Прокофьева И.И., апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Поддубровского К.В. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым

Соломатин Д. Ю., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, Борисовские пруды д.14\2 кв.13, несудимый

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом, на основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, времени предварительного содержания под стражей с 31 мая 2019 года по 2 июня 2019 года, и с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленных по делу гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения поступившие апелляционные жалобы осужденного и его защитников; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Соломатин Д.Ю. признан виновным:

- в совершении двух покушений на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевших Сизовой Л.И., Глаголевой Т.И.);

- в совершении двух покушений на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевших Борониной М.М., Коломиец А.Л.);

- в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшей Пилипенко Н.Н.).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Поддубровский К.В. просит об изменении приговора суда, указывая на неправильное применение закона при назначении Соломатину окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений. Считает, что применению подлежали положения ст.69 ч.2 УК РФ, поскольку осужденным совершены неоконченные преступления (покушения на тяжкие преступления). По совокупности совершенных преступлений, с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ, просит о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатин Д.Ю. указывает на необоснованную строгость назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что он ранее не судим, оказывал помощь своим родителям-инвалидам и матери своей гражданской супруги, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшим причиненный вред, принес им свои извинения, оказывал активное способствование раскрытию преступления и заключил досудебное соглашение. Просит о смягчении наказания.

Адвокат Идрисова Ю.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и считать назначенное Соломатину наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены: характеристика личности её подзащитного (ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению иных соучастников), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (в деле имеется явка с повинной), частичное возмещение им причиненного потерпевшим материального ущерба, состояние здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики, тяжелое материальное положение, а также иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 УК РФ, установленные судом. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание ее подзащитного обстоятельств.

Считает, что исправление осужденного, заключившего досудебное соглашение, возможно без его изоляции от общества.

Адвокат Прокофьев И.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также просит о смягчении приговора суда и о применении положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что Соломатину назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание. Обращает внимание, что его подзащитный не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, активно сотрудничал со следствием, вел добропорядочный образ жизни, был трудоустроен и возместил ущерб потерпевшим.

Считает, что исправление Соломатина возможно без его изоляции от общества, и цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении. Указывает, что вывод суда о необходимости назначения Соломатину реального лишения свободы в приговоре не мотивирован. В тоже время, по мнению автора жалобы, у суда имелись все основания не назначать Соломатину такого сурового наказания, поскольку осужденный своим поведением, продолжая осуществлять трудовую деятельность, выполнив условия заключенного с ним досудебного соглашения, возместив потерпевшим ущерб, уже доказал свое исправление.

Обращает внимание, что нахождение Соломатина на свободе будет также способствовать скорейшему погашению им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении Соломатина Д.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.317-7, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность Соломатина Д.Ю., также исследовал необходимые материалы, подтверждающие выполнение осужденным условий заключенного с ним соглашения, обстоятельства оказанного им содействия органу предварительного расследования, значение сотрудничества с подсудимым и представленных им сведений для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения иных соучастников.

Суд также убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката; установил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие Соломатина Д.Ю. следствию в раскрытии преступлений, в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, в совершении которых Соломатин Д.Ю. признан виновным, а также выводы о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным и его защитником не оспаривалась; Соломатин Д.Ю. в полном объеме согласился с обвинением и ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Соломатину обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; счел их достаточными для постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, квалифицировав действия Соломатина в соответствии с предъявленным ему обвинением по пяти преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом, в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62, 66, 67 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соломатина Д.Ю., нашедшие свое подтверждение в материалах дела, а также смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются защитники и осужденный в апелляционных жалобах; принято во внимание влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанные защитой данные о личности осужденного и установленные смягчающие его наказание обстоятельства, судом первой инстанции в полной мере не учтены, поскольку вид и размер наказания назначены Соломатину с соблюдением требований закона, в пределах санкции ст. 159 ч.4 УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.2, ст.66 ч.3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, со ссылкой на обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Соломатина, с чем соглашается судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в жалобах стороны защиты, в выступлениях осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции, были надлежаще учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Соломатину наказания за каждое из совершенных преступлений, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Исходя из обстоятельств осуждения Соломатина, с которыми последний согласился в полном объеме, им было дано добровольное и осознанное согласие на участие в хищении чужого имущества при установленных обстоятельствах, с распределением ролей, исходя из достигнутой с иными с соучастниками договоренности, в целях реализации общей корыстной цели личного незаконного обогащения.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, принимая во внимание, что Соломатин осужден за совершение пяти покушений на совершение тяжких преступлений, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по их совокупности применению подлежали положения ст.69 части 2, а не части 3 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2021 года в отношении Соломатина Д. Ю. изменить.

Исключить указание о назначении Соломатину Д.Ю. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Соломатину Д.Ю. в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копий приговора суда и апелляционного определения, вступивших в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru