Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 10-13435/2021


г. Москва 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

адвоката Величко М.Ю.,

осужденного Строкова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко М.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым

Строков Сергей Михайлович, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 30 ноября 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Строков С.М. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 30 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Строков С.М. вину в совершении преступления полностью признал.

Адвокат Величко М.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности Строкова и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Адвокат считает, что наказание назначено без учета обстоятельств мотива преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что мотивом совершения преступления явилось желание заработать денежные средства для лечения заболевания- псориаза, который был установлен с конца 2019 года, о чем представлены медицинские документы. Кроме того, полагает, что доводы защиты о признании смягчающими обстоятельствами активного способствования расследованию преступления, молодого возраста, признания вины, фактически добровольной выдачи наркотиков судом оставлены без внимания. Адвокат просит изменить приговор суда и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Строкова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Строкова, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания Строкова, который вызвал подозрение, согласно которым при проверке документов Строков на вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, ответил отрицательно, но затем пояснил, что у него имеются наркотические средства. В этой связи было принято решение о его доставлении в отдел полиции; показаниями свидетеля ЯЯ. об обстоятельствах проведения личного досмотра доставленного Строкова, у которого в присутствии понятых в карманах жилетки были обнаружены и изъяты 22 свертка с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон; показаниями свидетеля О. об обстоятельствах проведения личного досмотра Строкова, согласно которым в его присутствии у последнего обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также 22 свертка с веществом, о которых Строков пояснил, что приобрел их для последующего распространения; протоколом личного досмотра, где отражены ход его проведения и обнаруженные вышеперечисленные предметы и вещества; заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра Строкова, общим весом 42, 63 г содержат в своем составе наркотическое средство- мефедрон; а также иными исследованными доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые полностью согласуются с показаниями Строкова, обоснованно положенными в основу приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом в полном объеме проверены показания свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Строкова не установлено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Строкова, требующие истолкования в его пользу, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и сторонами не оспраиваются.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия Строкова по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, учитывая, что преступление не было доведено до конца, поскольку он был задержан. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Строкова, направленных на реализацию преступного умысла на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела. Правовая оценка действий Строкова является верной и сомнений не вызывает. С доводами адвоката о том, что фактически Строков добровольно выдал наркотические средства согласиться нельзя, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, согласно которому добровольной признается выдача средств при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае при задержании и проверке документов сотрудниками полиции такая возможность отсутствовала.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Строкова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние, состояние здоровья Строкова. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о назначении Строкову наказания ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ. Доводы адвоката о том, что Строков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной судом проверены и обосновано установлено отсутствие указанных смягчающих наказание обстоятельств. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос защитой.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вопреки доводам адвоката, иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе, оснований позволяющих прийти к выводу о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Доводы адвоката о том, что Строков совершил преступление ввиду наличия у него заболевания, лечение которого является дорогостоящим, судом обосновано отвергнуты, о чем приведена оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки данных доводов не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года в отношении Строкова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru