Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 10-13396/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мариненко А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденного фио и его адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Хавжоков Альберт Заурбиевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР адрес, временно проживающий по адресу: адрес, судимый: 1) дата приговором мирового судьи судебного участка N 45 адрес Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; 2) дата приговором мирового судьи судебного участка N 268 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от дата) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата) в виде лишения свободы на срок дата; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод преступления от дата) в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному фио присоединено полностью не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 45 адрес от дата, мирового судьи судебного участка N 268 адрес от дата, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание фио в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма и сумма. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; он же осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; он же осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника фио ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указывают, что суд хотя и учел смягчающие вину обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Защитник, кроме того, в апелляционной жалобе не соглашается с квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает, что наличие сговора между осужденным и иными лицами о совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, ничем не доказано, кроме показаний потерпевших, которые являются заинтересованными лицами. Ставит под сомнение размер ущерба, указанный исключительно со слов потерпевшего. Просит переквалифицировать действия фио со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности фио по эпизоду от дата подтверждаются: - признательными показаниями самого осужденного;

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах кражи парфюмерной продукции из магазина "Сефора", расположенного в ТРЦ "Щелковский", при этом, со слов сотрудников охраны ему стало известно, что мужчина не оплатил товар и пытался выйти из торгового зала, однако был задержан сотрудниками охраны, похищенный им товар, стоимостью сумма, впоследствии был возвращен сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля Нестерова о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился фио, в ходе осмотра фио добровольно выдал сумку, внутри которой был оборудован карман из пищевой фольги;

-показаниями свидетеля Красикова о том, что находясь в магазине на рабочем месте, получил от коллег фото мужчины с сообщением, чтобы его без досмотра не выпускали. Через несколько минут этот мужчина прошел мимо кассовой зоны и вышел через антикражные рамки. Металлические рамки не сработали, он попросил его остановиться и продемонстрировать содержимое сумки. Ощупывая сумку, он понимал, что внутри находится упаковочная коробка и предложил пройти в служебное помещение. По приезду сотрудников полиции, с участием понятых сумка была осмотрена, в ходе осмотра была обнаружена парфюмерная вода;

По материалам дела вина фио подтверждается: карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра фио, протоколами осмотра предметов, справкой о стоимости имущества.

Выводы суда о виновности фио по эпизоду от дата подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, а также

-оглашенными показаниями представителя потерпевшего Логина, о том, что продавец кассир Таникулова дата сообщила о пропаже товара со стеллажа. При просмотре архива видеонаблюдения, была обнаружена кража. дата в торговый зал магазина "Пятерочка" вошел неизвестный мужчина, на вид 25-30 лет, на голове черная шапка, на лице медицинская маска, одет в темно-зеленую куртку, черные джинсы, темную обувь с бежевой сумкой в руке. Мужчина проследовал к стеллажам с молочной продукцией и положил в сумку продукцию - сыры. Примерно в время, мужчина, минуя кассовую зону и антикражные рамки вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, причинив ущерб наименование организации на сумму сумма

По материалам дела вина подтверждается: заявлением Логина об обстоятельствах кражи; инвентаризационным актом, справкой о стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра диска с видеозаписью.

Выводы суда о виновности фио по эпизоду от дата подтверждаются:

-показаниями свидетеля Богданова о том, что в дата поступило сообщение в дежурную часть о преступлении по адресу адрес, магазин "Подружка", было совершено хищение имущества, также при попытке задержания охранником, неизвестный мужчина нанес телесные повреждения охраннику указанного магазина и скрылся. В ходе ОРМ установлено, что к данному преступлению причастен фио;

-показаниями свидетеля Бурдзейко о том, что во всей сити магазинов "Подружка" стоит система распознавания лиц, в которой хранится информация о лицах, которые ранее совершали кражи в магазинах "Подружка". В этой базе есть и фио. дата в время сработала система распознавания лиц на фио, который вошел в помещение магазина по адресу: адрес совместно с другими соучастниками. Он увидел, что компания передвигается по залу, берут какой то товар, видно было распределение ролей, они действовали совместно, один наблюдал, другой брал товар, иногда они подходили к друг- другу и переговаривались.

- показаниями потерпевшего Зиёева о том, что он находился в магазине, где заметил, что одна подозрительная девушка ходит по залу и ворует косметику, после чего он решил за ней понаблюдать с камер. После этого минут через 5-8 зашел фио, на него пришла ориентировка. В магазин сразу позвонила служба безопасности, сообщила, что надо следить за данным лицом, что он и сделал. По камерам было видно, что фио подошел к девушке, они общались между собой, после чего девушка продолжила похищать, фио от нее отошел, взял бижутерию, положил к себе в карман. Потом зашел еще один мужчина и девушка сразу вышла. Он побежал за девушкой, остановил ее около "Сбербанка", попросил вернуть товар. После этого подошел один мужчина, между ними началась перепалка, затем подошел фио и началась драка, фио и другой мужчина нанесли ему несколько ударов в область головы и лица, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: сломан нос, царапины, текла кровь, ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с фио;

- показаниями свидетеля Харламовой о том, что находясь в зале магазина, фио подходил к девушке, они о чем то разговаривали, с ними был еще один мужчина, он стоял у входной двери, было понятно, что наблюдал за обстановкой. От охранника Зиёева ей стало известно, что его избили данные граждане и скрылись с места преступления.

По материалам дела вина фио подтверждается: карточкой происшествия, заявлением Харламовой, заявлением Бурдзейко,заявлением Зиёева, протоколом осмотра места происшествия, медицинским заключением, справкой об ущербе, инвентаризационными актами, заключением эксперта о причинении потерпевшему Зиёеву легкого вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии фио доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фио совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( по эпизоду кражи от дата); он же совершил кражу ( по эпизоду от дата), он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ( по эпизоду от дата).

Доводы защитника защиты о наличии оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от дата, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Судом признаны достоверными показания потерпевшего Зиёева о том, что именно фио совместно с неустановленными лицами совершил на него разбойное нападение, о совместных и согласованных действиях фио с другими соучастниками сообщили свидетели- сотрудники магазина Харламова, Бурдзейко, не доверять которым у суда не было оснований, оснований для оговора осужденного у них не было.

Судом установлено, что фио в момент применения насилия к потерпевшему Зиёеву создавал реальную опасность для здоровья потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему - закрытый перелом костей носа со смещением костных обломков, что причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и ( временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", суд правильно усмотрел в совместных и согласованных действиях фио и соучастников, дополняющих друг друга, выразившихся в

совместном нанесении ударов потерпевшему, после подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего они совместно скрылись с похищенным имуществом.

Доводы защиты о недоказанности размера ущерба являются необоснованными, поскольку опровергаются инвентаризационными актами и справками о сумме причиненного ущерба на основании бухгалтерских документов магазина, а не со слов потерпевшего.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Наличие на иждивении у фио малолетнего ребенка, малолетней сестры, бабушки - инвалида, страдающей хроническими заболеваниями частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду от дата (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него хронических заболеваний, грамот и наград за спортивные достижения, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима фио назначена обоснованно, с изложением мотивов принятого решения.

Поскольку фио не отбыл назначенное ему наказание в виде штрафов по приговорам мирового судьи судебного участка N 45 адрес от дата и приговору мирового судьи судебного участка N 268 адрес от дата, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело N 10-13396\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мариненко А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденного фио и его адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Хавжоков Альберт Заурбиевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР адрес, временно проживающий по адресу: адрес, судимый: 1) дата приговором мирового судьи судебного участка N 45 адрес Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; 2) дата приговором мирового судьи судебного участка N 268 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от дата) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата) в виде лишения свободы на срок дата; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод преступления от дата) в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному фио присоединено полностью не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 45 адрес от дата, мирового судьи судебного участка N 268 адрес от дата, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание фио в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма и сумма. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru