Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 10-1337/2023


адрес 19 января 2023 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре Чортаносове Л.Р.,

с участием: прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Фатикова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Губейдуллина Р.Р. на постановление Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 6 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио и обвиняемого Фатикова Д.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2014 года возбуждено уголовное дело, из которого 20 августа 2015 года выделено настоящее уголовное дело.

11 июня 2015 года фио был объявлен в федеральный розыск.

7 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

9 августа 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 7 декабря 2022 года.

19 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 декабря 2022 года.

17 ноября 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру административного округа в порядке ст. 220 УПК РФ и для решения вопроса о направлении его в прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения.

Обсудив доводы ходатайства прокурора, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 25 ноября 2022 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на конкретных, фактических данных. фио является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в адрес, скрываться, заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу не намерен. Суд не привел мотивы, по которым принял доводы прокурора и отверг доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, прокурор указал на необходимость направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, с учетом требований ст. 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение прокурора о невозможности своевременного направления дела в суд по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru