Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 10-13343/2021


г. Москва "2" августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., адвокатов Багдасарян М.Ж. и Живовой Т.В., осужденных Баймурадова Ю.Х. и Баймурадовой Ю.В., с участием переводчика Зайналабдиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Багдасарян М.Ж. с дополнениями, осужденного Баймуродова Ю.Х. с дополнениями, осужденной Баймуродовой Ю.В. с дополнениями, адвоката Бузиной О.В. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года, которым

Баймурадова Юлия Вадимовна, ..., не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 7 декабря 2019 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2020 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Баймурадовой Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Баймурадовой Ю.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Баймурадов Юсуп Хамзатович, ..., ранее судим 6 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 г., на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 июня 2019 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Баймурадову Ю.Х. и Баймурадовой Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, время содержания Баймурадова Ю.Х. и Баймурадовой Ю.В. под стражей с 4 марта 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Баймурадову Ю.Х. и Баймурадовой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года Баймурадова Ю.В. признана виновной в двух кражах, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенных 7 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также, Баймурадов Ю.Х. и Баймурадова Ю.В. признаны виновными в грабеже, то есть, в открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Москве 20 февраля 2020 года, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Подсудимая Баймурадова Ю.В. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, отрицая вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Баймурадов Ю.Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Багдасарян И.Ж. в защиту осужденного Баймурадова Ю.Х. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными материалами дела. Обращает внимание что обвинительное заключение не соответствует исследованному в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине "Пятерочка" по адресу ..., показания допрошенных лиц противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также приводит доводы о чрезмерной суровости приговора суда, о том, что доводы её подзащитного необоснованно критически оценены судом и его вина в совершении преступления не доказана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В дополнениях указала, что в подтверждении вины Баймурадова, кроме его первоначальных показаний, данных на следствии, от которых он затем отказался, никаких иных доказательств его вины не имеется, при том, что судом не оценены доводы о том, что отсутствие двух бутылок коньяка в магазине установлено по результатам ревизии и могло произойти по иным причинам (кража, ошибка в подсчете и т.д.), а осмотренная видеозапись, по её мнению, оценена не верно и факта хищения данных бутылок не подтверждает, при том, что сам Баймурадов был остановлен охранником, в руках которого осталась его куртка, а сумка Баймурадовой также была ранее досмотрена охранником и в ней бутылок не было, что также порождает сомнения в виновности её подзащитного и ставит под сомнение квалификацию его действий. Обращает внимание, что если б Баймурадов и был причастен к совершению преступления, его действия не вышли бы за рамки покушения, поскольку Баймурадова была задержана сотрудниками магазина и она выложила продукты из корзины и никто из осужденных не мог распорядиться похищенным. Вместе с тем, судом, в нарушение ст.ст. 158 и 161 УК РФ, вменено её подзащитному хищение, образующее незначительный материальный ущерб, но назначенное наказание чрезмерно сурово. Не учено, что осужденный проживает в России, но слабо владеет русским языком, и его показания на стадии предварительного следствия, данные без переводчика, подлежат исключению из числа доказательств. Просит приговор суда отменить, Баймурадова Б.Х. оправдать.

Осужденный Баймурадов Ю.Х. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на незаконность приговора и несправедливость назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, до фактически отбытого им наказания. В дополнениях указал, что исследованная в суде видеозапись от 20 февраля 2020 г. не содержит сведений и изображений перемещения указанных бутылок коньяка к Баймурадовым из корзины, а показания свидетеля И.И., С. также не указывают об их причастности к совершению преступления, в том числе, показания представителя потерпевшего также даны по итогам инвентаризации через день, у Баймурадовых похищенный коньяк не обнаружен, а их показаниям об отсутствии у них коньяка дана судом неверная критическая оценка. Таким образом, не оспаривая выводы суд о том, что осужденные имели умысел на совершение кражи, вместе с тем, они совершили действия, которые суд необоснованно квалифицировал как переросшие в грабеж, обращая внимания на не верный вывод суд о совершении оконченного преступления, поскольку возможности распорядиться похищенным они не имели, в связи с чем, их действия должны быть квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, при том, что назначенное им наказание представляется излишне суровым, а приговор несправедливым. Просит также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть длительное содержание, свыше года, под стражей, приговор суда изменить, и ограничить срок наказания отбытым осужденным наказанием.

Адвокат Бузина О.В. в защиту осужденной Баймурадовой О.В. указала, что приговор суда незаконный, необоснованный, подлежит отмене. Вина Баймурадовой в совершении преступления по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана собранными по делу доказательствами, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и видеозаписи с места происшествия. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор в части совершения ей преступления, предусмотренного п. "а, " ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осужденная Баймуродова Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, в дополнениях указав, что не представлено судом доказательств совершения ей преступления по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с данной квалификацией она не согласна, судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, свидетелей и видеозаписи с места совершения преступления, в связи с чем, также просит в суде апелляционной инстанции повторно осмотреть диск с видеозаписью. Также, с учетом наличия у нее детей 2016 и 2020 г.р. и того обстоятельства, что ее муж, Баймурадов Ю.Х., также содержится в СИЗО, просит применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, на показания Баймурадова Ю.Х., данными им в ходе предварительного расследования от 4 и 5 марта 2020 г., которые он также подтвердил в ходе очной ставки с Баймурадовой Ю.В., показав о достигнутой ранее между ним, Баймурадовой Ю.В. и его знакомым по имени Эдем договоренности о хищении продуктов из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ......, где следуя отведенной роли, Баймурадова взяла две бутылки коньяка, которые положила в свою сумку, а когда они вместе пошли к выходу из магазина, путь к выходу им преградил сотрудник магазина, который потребовал выложить все похищенные продукты, он же, Баймурадов отрицал данный факт, зная, что в сумке у Баймурадовой похищенный товар, а при попытке покинуть магазин, стал вырываться из рук сотрудника магазина, отталкивая его от себя, Баймурадова также сопротивлялась и пыталась вырваться из магазина, после чего Эдем схватил Баймурадову и помог ей выбежать из магазина, он же, Баймурадов, пытался вырваться от удерживающего его продавца, отталкивал его, несколько раз нанес ему удары по телу, впоследствии также вырвался, но его куртка осталась в руках у продавца, внутри остался мобильный телефон "Самсунг", после чего они уехали, а позже с Баймурадовой разделили похищенное, часть употребили, а часть продали.

Также судом обоснованно были оглашены показания осужденной Баймурадовой Ю.В., которая при допросе на стадии предварительного следствия в полном объеме признала факт совершения кражи имущества из магазинов "Пятерочка" 7 декабря 2019 г. и 19 февраля 2020 г., также, в ходе первоначальных ее допросов от 5 и 6 марта 2020 г. не отрицала, что 20 февраля 2020 г. похитила из магазина две бутылки коньяка "Лезгинка", положив в свою сумку, после чего в тамбуре ее задержала продавец С. Т.В., которая попросила вытащить из сумки товар, но она ее пнула, вырвалась и убежала, а впоследствии похищенные ею две бутылки коньяка Баймурадов продал.

Данные показания Баймурадова Ю.Х. и Баймурадовой Ю.В. об обстоятельствах совершения преступлений суд обоснованно признал достоверными и допустимыми в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденными при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очных ставок, проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, на участие которого каждый из осужденных был согласен и заявлений об отказе от данных защитников, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, не подавали, а факты, свидетельствующие о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденных, отсутствуют. При этом, осужденным были разъяснены их права, в том числе, Баймурадову Ю.Х. разъяснено право пользоваться услугами переводчика, все протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний данных лица, при этом, осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от данных показаний, им разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, из показаний свидетеля Л., следователя, допрошенной в суде по обстоятельствам проведения следственных действий с осужденными, в том числе, первоначального допроса Баймурадова Ю.Х., также следует, что он давал показания в присутствии защитника и на русском языке, в переводчике на тот момент не нуждался, предоставить его не просил, знакомился с протоколами допроса без замечаний, при этом, физическое, психологическое давление на него никто не оказывал, и лишь на второй день проведения следственных действий он резко забыл русский язык, однако, продолжая общаться на русском языке. Из показаний свидетеля С., следователя, данных в суде, также следует, что она допрашивала Баймурадову Ю.В. в присутствии защитника, все показания записывались с её слов, она в присутствии защитника знакомились с протоколом следственного действия и замечания не приносила, при этом, в ходе очной ставки между Баймурадовым Ю.Х. и Баймурадовой Ю.В. на которой также присутствовали их защитники, Баймурадову Ю.Х. в присутствии защитника также разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, но он заявил, что в его услугах не нуждается.

Доводы в суде первой инстанции о применении в отношении Баймурадова Ю.Х. и Баймурадовой Ю.В. недозволенных методов ведения расследования также были проверены в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли, что помимо показаний свидетелей Л. и С., также следует из материалов проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Баймурадов Ю.Х. не владеет русским языком и его первоначальные показания должны быть исключены из числа доказательств, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что Баймурадов Ю.Х. не отрицал, что он владеет русским языком, в судебном заседании также изъяснялся на русском языке, не прибегая к услугам переводчика, в том числе, в период судебного разбирательства неоднократно направляя в суд различные обращения на русском языке, что в совокупности с показаниями следователей Л., С. и материалами дела дает суду основание для вывода о том, что приведение Баймурадовым Ю.Х. доводов о том, что он изначально на предварительном следствии заявлял о том, что ему необходим переводчик, поскольку он не в достаточной степени владеет русским языком, направлено на опорочивание собранных предварительным следствием доказательств, в том числе, своих собственных показаний, в которых Баймурадов Ю.Х. изобличал себя и своих соучастников в совершении хищения имущества из магазина "Пятерочка" 20 февраля 2020 г.

Одновременно, судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции Баймурадов Ю.Х. также показал знание русского языка, общаясь с участниками процесса, в том числе, на русском языке, на котором были поданы также его многочисленные ходатайства и апелляционных жалобы. Тем самым, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что последующее (после проведения первоначальных следственных действий) привлечение к участию в деле переводчика по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства Баймурадова Ю.Х. не свидетельствует о том, что первоначальные следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и возможность реализации данного права законом не ставится в зависимость от того, владеет или не владеет обвиняемый русским языком, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств показаний Баймурадова Ю.Х., данных при допросах на стадии предварительного следствия от 4 и 5 марта 2020 г., находит несостоятельными.

Одновременно, вина осужденной Баймурадовой Ю.В. в совершении преступления от 7 декабря 2019 г., помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К., заместителя директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: ..., данными на предварительном следствии, о том, что в ходе совместного просмотра 8 декабря 2019 г. с Ж.Ж. архивных записей с камер видеонаблюдения, был обнаружен факт кражи 7 декабря 2019 г неизвестной женщиной со стеллажей магазина алкогольной продукции - рома "Havana Club" объемом 0,7 л, стоимостью 558 руб. 78 коп. без учета НДС, в количестве 1 шт.; бутылки водки "Белуга" объемом 0,5 л., стоимостью 548 руб. 09 коп. без учета НДС; бутылки бренди "Торесс Солера" объемом 0,7 л., стоимостью 745 руб. 29 коп. без учета НДС; бутылки виски "Синглтон" объемом 0,5 л., стоимостью 1 286 руб. 81 коп. без учета НДС, после чего она, К., написала заявление в полицию, а 11 декабря 2019 г. узнала от Ж. о задержании указанной женщины, установленной как Баймурадова Ю.В., действиями которой ООО "Агроаспект" причинен незначительный материальный ущерб на сумму 3 138 руб. 97 коп.;

- показаниями свидетеля Ж.Ж., заместителя директора вышеуказанного магазина, данными на предварительном следствии, согласно которым 8 декабря 2019 г. в ходе просмотра с К. архивных записей с камер видеонаблюдения был установлен факт кражи 7 декабря 2019 г. товара из магазина неизвестной женщиной, в дальнейшем, установленной как Баймурадова Ю.В., которую она 11 декабря 2019 г. увидела входящей в магазин, и которую попросила пройти в подсобное помещение, где сообщила ей о том, что она подозревается в хищении товара из торгового зала 7 декабря 2019 г., та призналась в содеянном, после чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, показавшего на предварительном следствии о проведении проверочных мероприятий по заявлению заместителя директора магазина "Пятерочка" К., в ходе которых опознанная 11 декабря 2019 г. Ж.Ж. Баймурадова Ю.В. была задержана и доставлена в отдел полиции для дачи объяснений.

Помимо указанных показаний, вина Баймурадовой Ю.В. в совершении данного преступления от 7 декабря 2019 г. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестной, которая 7 декабря 2019 г. примерно в 10 ч. 35 мин. тайно похитила из торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ..., товар на общую сумму 3 138 руб. 97 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "Пятерочка" по адресу: ...;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ..., в ходе которого участвовавшая в осмотре записей Баймурадова Ю.В. в присутствии защитника пояснила, что на просмотренных видеозаписях запечатлено, как она похищает товар из магазина "Пятерочка" по вышеуказанному адресу; иными материалами дела.

Кроме того, вина осужденной Баймурадовой Ю.В. в совершении преступления от 19 февраля 2020 г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К.К., директора магазина ООО "Агроторг", расположенного по адресу: ..., данными в судебном заседании о том, что по итогам проведенной 20 февраля 2020 г. инвентаризации ей с администратором С.С. были выявлены расхождения в перечне товара, после чего, в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения она увидела, как 19 февраля 2020 г. примерно в 21-40 в магазин вошла девушка с темными волосами, в руках сумка, одета в черную куртку, которая стала ходить по торговому залу, взяла корзину, набирала в нее разные продукты, после чего примерно в 22 ч. 00 мин. проследовала в сторону выхода, минуя кассовую зону и покинула магазин с корзиной продуктов, после чего ей, К.К., были сделаны несколько скриншотов с записи и о данном происшествии она написала в рабочую группу в мобильном мессенджере "Вотсап", попросив сотрудников магазина в случае появления данной девушки сразу же вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Н., сотрудника полиции, данными в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по заявлению К.К., в ходе которых был отработан видеопоток из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ... и установлена причастность к совершению преступления Баймурадовой Ю.В.

Также, вина Баймурадовой Ю.Х. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе:

- заявлением К.К. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 19 февраля 2020 г. по адресу: г... из магазина "Пятерочка" совершили тайное хищение продуктов на общую сумму с учетом НДС около 10 000 руб.; - справкой о стоимости товара, в которой указан похищенный 19 февраля 2020 г. Баймурадовой Ю.В. товар из вышеуказанного магазина; иными материалами дела.

Помимо изложенного, виновность Баймурадова Ю.Х. и Баймурадовой Ю.В., каждого, в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего К.К., директора магазина ООО "Агроторг", расположенного по адресу: ..., данными в суде, о том, что вечером 20 февраля 2020 г. от позвонившей ей администратора С. она узнала о краже товара из магазина, приехав в который, увидела там сотрудников полиции и об обстоятельствах хищения узнала от товароведа магазина И.И.И., который с сотрудником магазина А. попытался воспрепятствовать выходу похитивших товар женщины и двух мужчин из магазина, но те вырвались и убежали, при этом, в ходе потасовки с одного из случайно сняли куртку, в кармане которой нашли мобильный телефон, после чего была просмотрена видеозапись с места происшествия, а по результатам инвентаризации установлено, что из магазина похищены две бутылки коньяка "Лезгинка" объемом 0,5 литра стоимостью каждый без учета НДС 308 руб. 45 коп., на общую сумму 616 руб. 90 коп.;

- показаниями потерпевшего И.И.И.М., товароведа данного магазина, данными на предварительном следствии, о том, что 20 февраля 2020 г. он видел как в их магазин вошла женщина, в дальнейшем установленная как Баймурадова Ю.В., которая взяла со стеллажа две бутылки коньяка "Лезгинка", положила их в корзину, затем подошла к двум мужчинам, один из них впоследствии оказался Баймурадов Ю.Х., которые что-то обсуждали, перекладывая товар в корзине, что вызвало, его, И.И., подозрения, после чего, Баймурадова Ю.В. направилась в сторону выхода, но он остановил ее, попросив вернуть похищенный товар, в это время к нему подошел Баймурадов Ю.Х. и неизвестный мужчина, которые стали его оскорблять, а потом выбежали на улицу, при этом, он их схватил и стал удерживать, в том числе, с помощью кассира магазина А. и подбежавшей С. Т., которая держала Баймурадову, при этом, Баймурадов Ю.Х. активно сопротивлялся, неоднократно пытался ударить его, И.И., головой, дергал, между ними завязалась борьба, отчего он, И., испытал сильную физическую боль, но в ходе потасовки один из мужчин скинул куртку, которая осталась у него, И.И., в руках, это его отвлекло, в связи с чем, мужчины и женщина убежали из магазина и сели в какую-то белую машину;

- показаниями свидетеля С. Т.В., администратора магазина, данными на предварительном следствии, согласно которым ранее, в ходе просмотра видеозаписи кражи товара из магазина 19 декабря 2019 года, директор магазина Кужелева обратила ее внимание на внешность девушки, совершившей кражу, в дальнейшем установленной как Баймурадова Ю.В., которую она заметила в магазине около 22-25 20 февраля 2020 г., когда та вошла в магазин с двумя мужчинами кавказской народности, складывала в корзину продукты, в том числе, две бутылки коньяка "Лезгинка", банку кофе "Карт Нуар" и несколько пачек сливочного масла, после чего она позвонила К., просившей задержать указанных лиц до приезда полиции, и сообщила товароведу И.у, что данные лица накануне совершали хищение в магазине, после чего Ильясов подошел к Баймурадовой, сказав вернуть похищенный товар, однако, к нему подошли двое мужчин, нецензурно высказываясь в его адрес и угрожая ему, которым попытались убежать из магазина, но были схвачены И.ым, на помощь которому пришел кассир магазина А., а она, Саяпина, стала удерживать Баймурадову Ю.В., которая сопротивлялась и резко ударила ее по левой ноге, причинив сильную физическую боль, затем один из мужчин, установленный в дальнейшем как Баймурадов, пытался высвободиться от И.И., делал движения, словно хотел ударить его, в этот момент от боли в ноге она, С., отпустила Баймурадову Ю.В., которую забрал второй мужчина, пытавшийся разнимать И.И. и Баймурадова Ю.Х., которому все же удалось вырваться, при этом, он оставил куртку в руках И.И., после чего они убежали из магазина;