Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 10-13273/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 10-13273/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей фио, фио,
с участием:
прокурора фио,
осужденного Алании П.Г.,
защитника - адвоката Шагина Е.А.,
при ведении протокола секретарем Проничевым А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Шагина Е.А. и представителя потерпевшего Иванюка Д.А. - адвоката Бирючевой О.А.
на приговор Черемушкинского районного суда адрес
от дата, которым
Алания фио, паспортные данные, гражданин России, житель Москвы, женатый, пенсионер, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.
За гражданским истцом Иванюком Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Алания признан виновным в том, что в период с дата по дата, действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана завладел имуществом умершей фио: двумя квартирами, жилым домом и земельным участком, а также денежными банковскими вкладами, что повлекло лишение права гражданина на жилые помещения и причинение потерпевшему Иванюку ущерба в особо крупном размере - на общую сумму 24.382.322,сумма.
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела Алания виновным себя признал.
В апелляционных жалобах адвокат Шагин Е.А. в защиту Алании и представитель потерпевшего Иванюка Д.А. - адвокат фио, не оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, утверждая, что судом не были должным образом и в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание Алании обстоятельства, суд не учел активное содействие Алании следствию и просьбу представителя потерпевшего о применении к Алании ст. 73 УК РФ, в связи с чем авторы жалоб просят приговор изменить - наказание осужденному смягчить, применив ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицированные по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, Алания обвинялся в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилые помещения.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал в качестве установленной именно данную форму мошенничества, что соответствует предъявленному Алании обвинению.
Вместе с тем, при квалификации действий Алании суд в приговоре указал и тем самым признал Аланию виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилые помещения, несмотря на то, что обвинение в совершение мошенничества в такой форме Алании не предъявлялось и данный вывод суда не соответствует установленным судом и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления.
Изложенное свидетельствует о противоречии между формулировкой и описанием преступления, в совершении которого Алания признан виновным, и квалификацией судом действий осужденного, а также о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и о нарушении права Алании на защиту.
Кроме того, противоречия содержатся в приговоре в части решений, принятых судом в отношении гражданского иска потерпевшего Иванюка. Так, в нарушение требований ст. ст. 250, 299, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на принятие судом решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в то же время в резолютивной части суд указал, что признает право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом данных о личности Алании, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденного Алании меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дата
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении Алании фио отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Алании П.Г. оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок до дата
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
