Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 10-13273/2021


город Москва 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием:

старших помощников Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Зуфарофой Т.А., Ёхина А.М.,

осужденного Матвеева С.А.,

защитников - адвокатов Каменской Е.А., представившей удостоверение N 18480 и ордер <данные изъяты>, Ковальковой А.А., представившей удостоверение N 34/2084 и ордер <данные изъяты>, Нудлера С.В., представившего удостоверение N 8292 и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каменской Е.А. и адвокатов Ковальковой А.А., Нудлера С.В., осужденного Матвеева С.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым

Матвеев С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ст.47 УК РФ, Матвееву С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях, в органах местного самоуправления, а также управленческих функций в коммерческих организациях на срок 02 (два) года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеев С.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки в значительном размере.

Преступление совершено в Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Матвеев С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Каминская Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с допущенными существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в нарушение требований п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года в приговоре не установлена не время, не место совершения объективной стороны преступления. Отмечает, что Матвееву С.А. вменяют получение взятки в размере 40 000 рублей, что явно противоречит положенных в основу обвинения доказательств, описательной части приговора. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель Я. не смог сослаться ни на один лист исследованной в суде переписки, где было бы отражено обсуждение вопроса о стоимости взятки в размере 5000 рублей за декларацию или 46 000 рублей в качестве взятки.

Автор жалобы отмечает, что в показаниях оглашенных в судебном заседании и при допросе в судебном заседании Я., заявляет о взятке за 10 деклараций выпущенных Матвеевым С.А.. Однако Матвееву С.А. вменяется выпуск всего 8 деклараций.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель Я. указывал, что денежные средства переведенные Матвееву С.А. в качестве взятки - 46000 рублей - были их совместными (Я. и П.) денежными средствами, что противоречит протоколу осмотра от 10.08.2019 года (т. <данные изъяты>) согласно которому перевод денежных средств на карту Матвеева С.А. произведен 11.11.2015 года с карты матери П. - П. и никаких денежных переводов со счетов Я. не представлено.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля Я., на недопустимость доказательств, что нарушает принцип относимости доказательств. Отмечает, что обвинительный приговор постановлен фактически на противоречивых показаниях свидетеля Яковлева В.А., который давая показания в большинстве случаев указывал, что данная информация ему стала известна со слов свидетеля П., которую П. ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом не подтвердил. Указывает, что в приговоре не приведено на каком основании имущество, принадлежащее Матвееву С.А., и имущество свидетеля П., было обращено в доход государства. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор от ношении Матвеева С.А.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Ковалькова А.А., Нудлер С.В. и осужденный Матвеев С.А. выражают не согласие с вынесенным приговором, считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что приговор является копией обвинительного заключения, также то, что суд формально рассмотрел уголовное дело, нарушив при этом принципы равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности. Отмечают, что суд в приговоре не указал способ совершения преступления, также фабула обвинения не содержит описания времени, места и способа совершения преступления. Также считают, что при постановлении приговора, суд не указал объективную сторону преступления, вместе с тем в основу приговора суд положил показания свидетеля Я., которые являются противоречивыми, надуманными и ложными. Считают, что непосредственным свидетелем событий Я. не являлся, а информацией о даче взятке П. Матвееву С.А., владеет якобы со слов П., на прямые вопросы пояснить об обстоятельствах, указывающих на договоренность Я. и П. передать взятку, а также за какие конкретно действия передавалась взятка, Я. отвечал уклончиво, ссылался на переписку в "Вайбер". Однако, при исследовании указанной переписки в ходе судебного следствия непосредственно с участием свидетеля, Я. указал, что в переписке "Вайбер" не содержится информации о намерении передать взятку Матвееву С.А.

Также, судом первой инстанции не дана никакая оценка доводами стороны защиты о сумме взятки в размере 40 000 рублей либо 46 000 рублей. Суд в приговоре указывает, что взятка была не 46 000 рублей, а 40 000 рублей, тем самым соглашаясь с мнением следователя, который установил со слов Я., который пояснил, что за выпуск деклараций ООО "<данные изъяты>" сумма вознаграждения составляла 5 000 рублей, ООО "<данные изъяты>" 1000 рублей. Доводы о том, что Матвеев С.А. предварительно информировал П. и Я. о среднерыночных ценах на товар для беспрепятственного таможенного оформления импортируемых свежих фруктов и овощей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Я. пояснил, что он лично с Матвеевым С.А. никогда не общался, и ему Матвеев С.А. никакую информацию не предоставлял. В качестве доказательств, представлен протокол осмотра - предметов от 24.10.2019г., согласно которому были осмотрены фотографии электронных писем с электронной почты <данные изъяты> на <данные изъяты>. В исследованных фотографиях электронных писем имеются запросы в отношении станков, ветрогенераторов, грибов, клубники, томатной пасты и т.д. При этом переписка датируется 2016г., 2017г. и никакого отношения к октябрю 2015г. и к товару киви ООО "<данные изъяты>" такая переписка не имеет отношения. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, стороной обвинения не представлено достоверной информации, что товар, речь о котором идет в этих электронных письмах, проходил растаможку непосредственно на том посту, где работал Матвеев С.А. Указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования и судебного следствия не выяснялись и не устанавливались. Действительность содержания электронных писем, фотографии которых были обнаружены в планшете Я. не устанавливалась. Сама электронная почта <данные изъяты> и <данные изъяты> не исследовалась. В ходе многочисленных допросов свидетелей, а именно сотрудников таможенной службы, достоверно было установлено, что инспектор при проверке декларации, никаким образом не может повлиять на изменение цены товара, указанной в декларации. При этом, даже если сработал ценовой профиль риска, инспектор также не видит эту цену, а видит только перечень мероприятий, который рекомендуется инспектору провести. Относительно судьбы вещественных доказательств выражаю несогласие, поскольку решение в данной части является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований ст. 81 УПК РФ. В приговоре, суд не мотивировал, на основании каких данных он пришел к выводу об обращении имущества, принадлежащего свидетелю П. и осужденному Матвееву С.А., в доход государства. Из приведенных судом в приговоре доказательств виновности Матвеева С.А., нет ни одного документа, указывающего на то, что на планшетных компьютерах и мобильных телефонах в ходе предварительного следствия или судебного следствия были обнаружены какие-либо сведения, подтверждающие виновность Матвеева С.А. в получении взятки. Указанные предметы не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Вышеуказанные планшетные компьютеры и мобильные телефоны имеют значительную материальную ценность, и в случае исполнения приговора в части указанных вещественных доказательств, будет причинен существенный материальный вред их законным владельцам. Считают, что Матвеев С.А. подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, с разъяснением ему права на реабилитацию. На основании изложенного, просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Матвеева С.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Матвеев С.А. и адвокаты Каменская Е.А., Ковальковая А.А., Нудлер С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Осужденный Матвеев С.А. сослался на свою невиновность, поскольку не совершал преступления, указал о том, что Я. имел причину для оговора, поскольку хотел навредить П., с которым Яковлев В.А. ранее совместно работал.

Прокурор Зуфарова Т.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Матвеева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля Я. о том, что Матвеев С.А. получал денежные средства за то, чтобы не отправлять таможенную декларацию обратно для исправления и ускоренное таможенное оформление таможенной декларации, чтобы грузы, доставленные в таможенный пост долго не стояли в простое. Поскольку П. находился у Я. в подчинении, ему было известно о взаимоотношениях П. с Матвеевым С.А. и участниками ВЭД. П. регулярно рассказывал о переданных денежных средствах Матвееву С.А.;

- показаниями свидетелей С. Д., из которых следует, что ими была установлена подлинность переписки в мессенджере "Вайбере" относительно создания благоприятных условий для таможенного оформления деклараций и расчета за содействия в этом, между П. и Я. Данные свидетели указали, что внести изменения в переписку, находящаяся в хранилище, технически невозможно;

- протоколами выемки у свидетеля Я. мобильного телефона марки Apple Iphone 5S, мобильного телефона марки Apple Iphone XR, планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета;

- протоколом обыска в жилище Матвеева С.А., по адресу: <данные изъяты>, изъяты ряд предметов и документов, мобильный телефон IPhone 7 IMEI 359165078888342, мобильный телефон IPhone 6 Plus IMEI 354379061264099, лист бумаги с рукописными надписями <данные изъяты>, лист бумаги с рукописными надписями "<данные изъяты>";

- протоколом следственного эксперимента от 13.11.2019, из которого следует, что переписку, обнаруженную в мессенджере "Viber" на мобильном телефоне Apple Iphone, между абонентским номером П. и абонентским номером Я., в том числе за период сентябрь-ноябрь 2015 года, невозможно внести в облачное хранилище icloud задним числом, то есть после 14.04.2017, так как дата и время информации в указанной резервной копии берутся с серверов компании Apple и изменения данной даты и времени не доступно для пользователя даже с помощью специальных программных устройств. Изменить текстовку в указанной переписке после 14.04.2017 при помощи специальных программных устройств в мессенджере "Viber" также невозможно, по той же причине, а именно в связи с нахождением резервной копии с информацией на телефоне на серверах компании Apple;

- протоколом осмотра планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета, изъятого 18.03.2019 в ходе выемки у свидетеля Я. В ходе осмотра на указанном планшетном компьютере обнаружены скриншоты, на которых со слов участвующего в осмотре свидетеля Я., содержится финансовая отчетность ООО "<данные изъяты>", в том числе, информация о перечисленных им и П. денежных средствах в виде взяток должностным лицам таможенных органов;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки Apple Iphone 5S, изъятого в ходе выемки от 24.10.2019г. у свидетеля Я. В ходе осмотра на указанном мобильном телефоне в приложении "Почта" обнаружена электронная почта <данные изъяты>, созданная, со слов участвующего в следственном действии Я., им и П. для взаимодействия с ООО "<данные изъяты>". В ходе осмотра электронных писем Я., указал, что электронные письма направлялись с электронной почты ООО "<данные изъяты>" как уведомление об индивидуальных номерах выпущенных деклараций, сведениях о машинах, актах, счетах для производства, организации и выпуска таможенного оформления, в ООО "<данные изъяты>, генеральным директором которого являлся Б., а также <данные изъяты> о прибытии товаров и таможенном оформлении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В соответствии с полученными электронными письмами за октябрь 2015 года было оформлено 9 деклараций ООО "<данные изъяты>" и 1 декларация ООО "<данные изъяты>";

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2019г., из которого следует, что произведен осмотр документов - деклараций на товары <данные изъяты>, поступившие 24.10.2019 из Управления по противодействию коррупции ФТС России вместе с материалами проверки в отношении Матвеева С.А.

В ходе осмотра установлено, что в период 02.10.2015г. по 28.10.2015г. на ОТОиТК N 2 Ступинского таможенного поста были поданы декларации на товары в интересах ООО "<данные изъяты>", которые в тот же день были проверены и выпущены Матвеевым С.А. без создания препятствий в виде запросов дополнительных документов у участников внешне-экономической деятельности или иных мер минимизации рисков, которые влекут увеличение сроков выпуска товарных партий;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки Apple Iphone XR изъятого в ходе выемки 24.10.2019г у свидетеля Я. В ходе осмотра на указанном мобильном телефоне в приложении "Viber" обнаружена переписка между абонентским номером П. и абонентским номером Я. в которой П. с Я. общались относительно создания благоприятных условий для таможенного оформления деклараций и расчета за содействия в этом;;

- протоколом осмотра планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета, изъятого 18.03.2019г в ходе выемки у свидетеля Я. В ходе осмотра на указанном планшетном компьютере обнаружены электронные письма, отправленные Матвеевым С.А., использовавшим электронную почту: <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты>, подтверждающие согласования Я. и П. у таможенного инспектора Матвеева С.А. минимальных цен за товар, с целью избежание рисков, оформленных в зоне деятельности таможни, согласования кодов ТНВД;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 27.03.2019г. в ходе обыска в жилище Матвеева С.А., по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра произведен осмотр ряда предметов и документов, в том числе мобильного телефона IPhone 7, мобильного телефона IPhone 6 Plus, листа бумаги с рукописными надписями <данные изъяты>, листа бумаги с рукописными надписями "<данные изъяты>";

- протоколом осмотра CD-R диска марки "Verbatum", поступившего 09.08.2019г. из ПАО "Сбербанк" с информацией о наличии расчетных счетов, банковских карт и денежных средствах, принадлежащих Матвееву С.А., П., М., М., М., П., П., П., М., А., А., Б., Б., Г.

В ходе осмотра установлено, что 06.11.2015г. в 23:07:26 с банковской карты, открытой на Березнева А.А. на банковскую, открытую на П. в отделении ПАО "Сбербанк России" N <данные изъяты>, посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере 127 394 рублей.

11.11.2015г. в 19:02:51 с банковской карты открытой на П. на банковскую карту, открытую на Матвеева С.А. в отделении ПАО "Сбербанк России" N <данные изъяты>, посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере 46 000 рублей.

12.11.2015г. в 13:46:38 с банковской карты, открытой на Матвеева С.А. на банковскую карту, открытую на А. в отделении ПАО "Сбербанк России", посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере 23 000 рублей.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что Б. с банковской карты неоднократно совершал переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на П.;

- протоколом осмотра предметов CD-R диска марки "Verbatum", поступившего 29.07.2019г. из ПАО "Вымпелком", с информацией о входящих и исходящих соединениях, совершенных с телефонного аппарата, принадлежащим Матвееву С.А., а также с телефонного аппарата, принадлежащим П.

Между Матвеевым С.А., использовавшим и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" П., в период с 01.01.2017г. по 01.06.2019г. произошло 23 контакта (входящие звонки, исходящие звонки различной продолжительности, а также смс сообщения);

- протоколом осмотра CD-R диска марки "Verbatum", поступившего 09.08.2019г. из ПАО "Сбербанк" в ходе которого установлено, что 06.11.2015г. в 23:07:26 с банковской карты, открытой на Березнева А.А. на банковскую, открытую на П. в отделении ПАО "Сбербанк России" N <данные изъяты>, посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере 127 394 рублей; 11.11.2015г. в 19:02:51 с банковской карты открытой на П. на банковскую карту, открытую на Матвеева С.А. в отделении ПАО "Сбербанк России" N <данные изъяты>, 26.05.2011г., посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере 46 000 рублей; 12.11.2015г. в 13:46:38 с банковской карты, открытой на Матвеева С.А. на банковскую карту, открытую на А. в отделении ПАО "Сбербанк России", посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере 23 000 рублей;

- протоколом осмотра офиса N <данные изъяты> ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором открыт банковский счет, принадлежащий Матвееву С.А., на который 11.11.2015г. П., с подконтрольного ему банковского счета, открытым на его мать П., перевел денежные средства в сумме 46 000 рублей.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Матвеева С.А., который не отрицал перевод с карты матери П. ему денежных средств в сумме 46 000 рублей в качестве долга.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминируемого ей деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Матвеева С.А., а также к показаниям свидетеля П., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Я. об обстоятельствах дачи П. в качестве взятки денежных средств осужденному, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности свидетеля Я. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им Матвеева С.А., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Матвеева С.А. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о том, что не установлено органами следствия все обстоятельства произошедшего, в том числе, место совершения преступления, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку все обстоятельства произошедшего были установлены в совокупности с показаниями свидетеля Я., а также перепиской между Я. и П. в мессенджере "Вайбер", обнаруженной на мобильном телефоне Я., изъятом в ходе выемки. Каких-либо противоречий между сведениями, указанными в переписке в мессенджере "Вайбер" и иными доказательствами не установлено. Подлинность переписки была проверена в ходе следственного эксперимента с привлечением квалифицированных специалистов АО "Лаборатория Касперского".

Доводы жалоб о том, что за весь период с 15.05.2015г. по 17.11.2015г. в переписке между Я. и П., обнаруженной в мобильном телефоне Я. отсутствуют какие-либо сведения о Матвееве С.А., подтверждающие его участие в "коррупционных взаимоотношениях" между П. и Я. судебная коллегия считает несостоятельными, так как П. в своей переписке и в личных записях называет Матвеева С.А. "там серп", "тамож Верп", "серега серп". Данный факт подтверждается, как заявлениями Я. и протоколом осмотра планшетного компьютера Я. Кроме того, в переписке Я. и П. в приложении "Скайп", обнаруженной в коде осмотра указанного планшетного компьютера Я., имеется упоминание о Матвееве С.А., его личном контакте мобильного телефона, а также о характере их взаимоотношений.

Более того согласно детализации телефонных звонков Матвеева С.А. и осмотра электронной почты планшетного компьютера Я. установлено общение между Матвеевым С.А., П. и подчиненным работником П. и Я. - Т., а также переводом Матвееву С.А. денежных средств в виде взятки с подконтрольной карты П.