Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 10-13262/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора Замай А.П.,

осужденного Турчанова А.В.,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Васильевой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турчанова А.В.

на приговор Пресненского районного суда адрес

от дата, которым

Турчанов Артем Владимирович, паспортные данныеадрес АССР, гражданин России, житель адрес, холостой, неработающий, судимый:

- дата Центральным районным судом адрес по ст. 161 ч. 1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение дата,

- дата Центральным районным судом адрес по ст. 161 ч. 1 УК РФ (3 преступления), ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. ст. 74, 70, 69 ч. 5 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

- дата Осинниковским городским судом адрес по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (сложение с наказанием по приговору от дата) к дата лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

- дата мировым судьей судебного участка N 388 адрес по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ к дата лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ адресдата 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Турчанову А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Мера пресечения Турчанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 116 УК РФ к дата 6 месяцам ограничения свободы осужден Функнер Денис Викторович, который освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания и в отношении которого приговор сторонами не обжалован с учетом отзыва поданного ранее государственным обвинителем апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Турчанов А.В. признан виновным в том, что дата совершил в отношении потерпевшего фио грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же (Турчанов А.В.) признан виновным в том, что дата совершил в отношении потерпевшего фио умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Турчанов А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Турчанов А.В., не оспаривая выводов суда о его (фио) виновности и квалификацию действий, указывает на несправедливость - чрезмерную суровость приговора и просит назначенное наказание смягчить.

На приговор в части назначения наказания Функнеру Д.В. государственным обвинителем фио было подано апелляционное представление по поводу неточного изложения назначенных фио ограничений. Данное апелляционное представление было отозвано автором до начала апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению и в отношении Функнера Д.В. прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Турчанова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Турчанова подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении в отношении в отношении потерпевшего фио грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении им в отношении потерпевшего фио умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Турчанова и фио по преступлению в отношении потерпевшего фио органом предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд мотивированно и обоснованно исключил из обвинения признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору" и со ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ переквалифицировал действия фио на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а действия фио на ст. 116 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины фио, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание Турчанову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности данного осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого фио, его родственников, условия жизни его семьи.

Установив в действиях фио опасный рецидив преступлений, суд признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио за каждое из совершенных преступлений с соблюдением требований закона, в том числе с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Турчанова Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (осужденным Турчановым А.В. - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru