Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-1324/2023


адрес 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи ....,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Журавлевой Е.О. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым

Ольхов ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока на 3 года, в течение которого осужденный обязан не менять фактическое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения осужденному изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мнение осужденного фио и его защитника-адвоката фио, возражавших против доводов представления прокурора, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ольхов Д.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Преступление им совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ольхов Д.А. вину в совершении преступления признал, за исключением факта вымогательства взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с неверной квалификацией преступного деяния, совершенного Ольховым Д.А. В обосновании своей позиции прокурор указывает, что суд переквалифицировал действия фио с п. "б" ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак вымогательства взятки, как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Ольхов Д.А. потребовал от руководителя проекта ООО "..." фио передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме сумма, пояснив, что в случае отказа, зафиксирует выявленные нарушения на объекте, в результате чего юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности, тем самым подтвердив наличие вымогательства со стороны осужденного. Так же, государственный обвинитель указывает, что Ольхов Д.А. совершил преступление, находясь в должности инженера-эксперта отдела строительной акустики и обследования фасадов органа инспекции ГБУ адрес "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве". Однако, суд при назначении наказания не отразил свою позицию по наличию либо отсутствию оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, запрошенного государственным обвинителем в прениях сторон, а так же запрета занимать руководящие должности. В связи с чем, прокурор полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, ставящие под сомнение обоснованность принятого судом решения, и искажают суть правосудия, что влечет отмену судебного решения. Просит приговор суда в отношении фио отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бойков А.Г. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления и квалификации его действий обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы представления - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля фио, работавшего руководителем проекта ООО "...", согласно которых ... с февраля 2021 года осуществлял строительство ЖК Настроение, расположенный по адресу: адрес. 13 мая 2021 года примерно в 09 часов на объект строительства прибыли сотрудники строительного надзора, в том числе и ранее неизвестный ему Ольхов Д.А. - эксперт ГБУ "ЦЭИИС". После осмотра фасадов корпуса N 4, Ольхов Д.А. сообщил об имеющихся нарушениях в облицовке фасада, в связи с чем он может вынести замечание, ранее на устранение которого давалось 2 недели, но в настоящее время времени не дается, возможны крупные штрафы, демонтаж выполненных объемов работы, что вероятнее всего повлияет на сроки сдачи объекта, репутацию фирмы, а также дополнительные траты. Также фио сказал, что если он продолжит проверку, то он явно найдет иные нарушения, включит их в заключение по данному объекту. На его (фио) сообщение, что фасад еще не сдан и у него есть время на исправление данного нарушения, фио сказал, что в любом случае, он найдет нарушения, укажет их в своем акте - заключении и организации предстоит выплатить административный штраф в размере не менее сумма. фио сказал, что он может прямо сейчас сделать заключение о том, что никаких нарушений им выявлено не было, которое будет стоить сумма. При этом денежные средства необходимо передать ему в течении двух часов, до написания им заключения, в случае передачи ему денежных средств, его проверка закончится немедленно. Какие нарушения могли бы быть выявлены, фио не сообщил. фио открыто вымогал у него денежные средства за прекращение дальнейшей проверки, неоднократно повторяя, что он в любом случае найдет нарушения и в данном случае организация понесет убытки в размере штрафа не менее сумма, также он (фио) осознавал, что данный факт нанесет ущерб имиджу компании. Он (фио) предложил фио отправить деньги безналичным переводом с помощью приложения Сбербанк Онлайн. фио согласился и продиктовал номер карты или номер телефона, после чего им (фио) был осуществлен перевод с банковской карты ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту фио О. на сумму сумма. фио были составлены документы, протокол или акт о проверке фасадов, в котором было указано, что нарушения отсутствуют;

- показаниями свидетеля фио, работающего в должности начальника отдела строительной акустики и обследования фасадов органа инспекции ГБУ адрес "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", из показаний которого следует, что техническое задание на проверку объекта, расположенного по адресу: адрес, было выписано Мосгосстройнадзором и поступило в ЦЭИИС, где был разработан план работ и выездов, который был разослан по отделам. Так как задание касалось обследования фасадов, в их отдел также поступило техническое задание, которое было распределено инженеру-эксперту отдела строительной акустики и обследования фасадов Ольхову Д.А. 13 мая 2021 года Ольхов Д.А. выехал на объект, помимо него никто из отдела на объект не выезжал. По результатам проверки Ольхов Д.А. должен был подготовить заключения, которые им и были изготовлены и переданы в Мосгосстройнадзор. фио по итогам выезда составлено заключение о соответствии заявленных показателей фактическому состоянию объекта, в соответствии с которым нарушений выявлено не было. Согласно должностной инструкции и устава учреждения Ольхов Д.А. уполномочен: производить выезд на объект строительства с целью определения фактических эксплуатационных, геометрических, физических и механических характеристик строительных конструкций, а также производить отбор образцов (проб) строительных материалов для проведения лабораторных испытаний; по подготовке протоколов инспекции и протоколов отбора образцов (проб); по производству оформления протокола, внесения в протокол только достоверной информации, полученной путем прямых измерений либо документарных источников, по подписанию протокола со стороны представителя ГБУ "ЦЭИИС"; по производству работы по оформлению экспертного заключения по результатам проведенных измерений, испытаний, обследований и экспертиз и переноса данных из протокола в заключение.

Кроме того вина фио в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- чеком по операции Сбербанк онлайн от 13 мая 2021 года и выпиской о движении денежных средств ПАО "Сбербанк России" по счету фио N ..., согласно которых от отправителя фио 13 мая 2021 года в 12 часов 55 минут поступили денежные средства в сумме сумма;

- должностной инструкцией инженера-эксперта отдела строительной акустики и обследования фасадов органа инспекции, в соответствии с которой инженер эксперт обладает полномочиями производить выезд на объект строительства с целью определения фактических эксплуатационных, геометрических, физических и механических характеристик строительных конструкций, а также производить отбор образцов (проб) строительных материалов для проведения лабораторных испытаний; по подготовке протоколов инспекции и протоколов отбора образцов (проб); по производству оформления протокола, внесения в протокол только достоверной информации, полученной путем прямых измерений либо документарных источников, по подписанию протокола со стороны представителя ГБУ "ЦЭИИС"; по производству работы по оформлению экспертного заключения по результатам проведенных измерений, испытаний, обследований и экспертиз и переноса данных из протокола в заключение, будучи обязанным вносить в протоколы и соответствующие заключения только достоверную информацию;

- приказами о приеме на работу N 187-лс и переводе работника на другую работу N 190-лс, в соответствии с которым Ольхов Д.А. с 09 сентября 2013 года принят на работу в ГБУ ЦЭИИС, а с 01 января 2021 года переведен на должность инженера-эксперта отдела строительной акустики и обследования фасадов органа инспекции;

- распоряжением Правительства Москвы, Уставом ГБУ ЦЭИИС, согласно которым в соответствии с приказом N 498-рп от 04 сентября 2012 года создано ГБУ ЦЭИИС;

- рапортом старшего уполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому расчетный счет N ... открыт на имя фио 12 января 2018 года в офисе ПАО "Сбербанк России" N 9038/01609;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес переданы оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД в отношении фио по факту получения последним взятки от фио;

- техническим заданием комитета государственного строительного надзора адрес N РП-2915/21-(1)-0 от 23 апреля 2021 года, согласно которому объектом проверки являлся объект строительства, расположенный по адресу: адрес,в состав работ входит, в том числе оценка соответствия фасадных конструкций, оценка соответствия усилия вырыва анкеров, оценка соответствия монтажа оконных блоков;

- журналом учета работ ГБУ ЦЭИИС, согласно которому 13 мая 2021 года Ольховым Д.А. осуществлялся выезд на объект, расположенный по адресу: адрес;

- заключениями эксперта N 7538/21, N 7537/21, N 7536/21, N 7535/21, подписанными Ольховым Д.А., согласно которых выполненные фасадные работы на объекте по адресу: адрес, по результатам испытаний соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, а так же на указанном объекте, ППР на монтаж оконных блоков из ПВХ, ООО "Амега" согласно ГОСТ 30971-2012; дефектов по устройству внутреннего и центрального слоев монтажного шва не выявлено; расстояние от внутреннего угла коробок оконных блоков до крепежных элементов, расстояние между крепежными элементами, расстояние от угла импостного соединения до крепежного элемента выполняет требования ГОСТ 30971-2012 и соответствует требованиям проектной документации;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена предоставленная ПАО "Сбербанк" информация о банковских счетах фио, содержащая сведения о переводе денежных средств в сумме сумма, осуществленном фио 13 мая 2021 года в 12 часов 55 минут на счет фио N ...;

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которых осмотрены объект строительства, расположенный на углу дома: адрес, где фио по требованию фио передал ему сумма и отделение ПАО "Сбербанк России" N 9038/1609, расположенное по адресу: адрес.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят данным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, признавшего себя виновным в совершении преступления, которые суд тщательно проверил и обоснованно положил их в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания фио виновным в получении взяток от указанных лиц, либо от иных лиц по их поручениям и в их интересах. Обстоятельства совершения Ольховым Д.А. преступного деяния объективно установлены и подтверждаются, помимо свидетельских показаний, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, рапортом сотрудника полиции, информацией по банковскому счету фио, полученной как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и от ПАО "Сбербанк", протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, а так же оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно материалов уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями закона, после поступления сообщения о противоправных действия фио, и были направлены на проверку указанных сведений. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом установив обстоятельства получения Ольховым Д.А. взятки, суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака взятки, как вымогательство.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, вопреки доводам прокурора, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, обоснованно указав, что вымогательство это не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, которых судом не установлено и органами предварительного следствия Ольхову Д.А. создание таких условий не вменялось. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить Ольхову Д.А. наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суда первой инстанции, назначив Ольхову Д.А. наказание в виде лишения свободы, не назначил ему возможные дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, при этом данное решение суд мотивировал отсутствием достаточных оснований для назначения указанных дополнительных наказаний, не указал таких оснований и прокурор.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ольхову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года в отношении Ольхова ... оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru