Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 10-13222/2021


г. Москва 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи: Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Живова И.В.,

осужденного Михалева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционну жалобу с дополнениями осужденного Михалева А.С.,

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым

Михалев Александр Сергеевич, ..., судимый:

- 10 сентября 2001 года Зеленоградским окружным (городским) судом гор. Москвы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в,г"; 228 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в,г" УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.08.2003 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.05.2006 года от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - освобожден, производство по делу в этой части - прекращено. Действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 2003 года), по которой назначен 1 год лишения свободы; наказание, назначенное по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Исключен из приговора квалифицирующий признак "неоднократно", указание о применении принудительного лечения от наркомании на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.09.2011 года действия по приговору Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 10.09.2001 года переквалифицированы: с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы 1 год, с п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ),и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа. В остальном приговор Зеленоградского окружного городского суда г. Москвы от 10.09.2001 г. оставлен без изменения.

- 22 сентября 2004 года Зеленоградским районным судом г. Москвы за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 10.09.2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Освобожден 06.04.2007 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2007 года условно - досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.09.2011 года действия переквалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г N 26-ФЗ), по каждому из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зеленоградского окружного городского суда г. Москвы от 10.09.2001 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. В остальном приговор Зеленоградского окружного городского суда г. Москвы от 22.09.2004 г. оставлен без изменения. Считать освобожденным 06.04.2007 г. условно - досрочно на 7 месяцев 23 дня.

- 29 января 2008 года Зеленоградским районным судом г. Москвы за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, применяя правила ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы к трем дням исправительных работ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, без штрафа. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбыванию 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.09.2011 года действия по каждому из двенадцати преступлений переквалифицированы: с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначено наказание по каждому из 12 преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа; с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности двенадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, одного, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.09.2004 г. и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев без штрафа. Освобожден 27.07.2012 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2012 года условно - досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней.

- 28 марта 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без дополнительных наказаний. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбыванию 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без дополнительных видов наказаний; освобожден 25.11.2016 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.11.2016 условно - досрочно на 1 год 14 дней.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания Михалева А.С. под стражей с 13.06.2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михалев А.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Михалев А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалев считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, о которых стало известно в судебном следствии. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц. Выводы суда о наличии умысла на сбыт наркотического средства не подтверждаются исследованными доказательствами. Выражает несогласие с оценкой доводов защиты, считает их необоснованными. Анализируя показания свидетеля М.М., указывает о их противоречивости, отмечает, что свидетель не смог пояснить содержание имеющейся оперативной информации. Судом оставлены без внимания показания М.М. о том, что свидетель не видел как он (Михалев) забирал и раскладывал наркотики, о том, что в автомобиле могут находиться наркотики свидетель не знал, проверка места по обнаруженной фотографии не проводилась. По мнению осужденного, доказательства, положенные в основу приговора не содержат достоверных сведений, указывающих о его (Михалева) причастности к сбыту наркотических средств. Указывает, что свидетель М. при осмотре телефона умышленно установил пароль с целью создания препятствий его исследования в судебном заседании и фальсификации электронной информации на данном устройстве, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра отсутствуют сведения о наличии пароля. Данные обстоятельства судом не учтены. Также оставлены без внимания показания свидетеля П. Р.Н. о том, что Михалев после проведения личного досмотра, в ходе которого ничего обнаружено не было, в добровольном порядке сообщил о местонахождении запрещенных веществ в припаркованном транспортном средстве, после чего была произведена добровольная выдача. Надлежащей оценки показания свидетелей, в том числе Х. и П., в которых содержатся противоречия, не получили. Приговор суда основан на предположениях. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Заявляет, что судом не рассмотрены заявленные им ходатайства в ходе судебного следствия. Так, не рассмотрены ходатайства об оценке доказательств, а именно: об установлении фактов нарушений Закона об ОРД, отсутствия поручения у М.М. на проведение осмотра телефона, отсутствия у него полномочий на осуществление личного досмотра, осмотра транспортного средства, установлении факта добровольной выдачи наркотических средств и выполнении Михалевым действий, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ; о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра телефона, самого телефона; установлении нарушений ст. ст. 82, 177 УПК РФ; установлении факта отсутствия в рапорте указания о создании следственной группы; о признании незаконным задержания при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ; о признании показаний М.М. недостоверными; об устранении противоречий в показаниях свидетеля Х.; об установлении факта не разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 16, 56, 50, 51 УПК РФ; установлении факта создания препятствий для исследования доказательств, содержащихся в телефоне "Хуавей"; установлении факта отсутствия понятых при осмотре телефона; установлении факта отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Суд не вынес постановления по отводу, заявленному адвокату Хитянику А.В., с просьбой предоставить возможность реализации прав, гарантированных ч. 1 ст. 50 УПК РФ, и не отразил указанный отвод в протоколе судебного заседания от 29 июля 2020 года. Суд не разрешил ходатайства о назначении экспертизы по мобильному телефону, о назначении экспертизы на предмет установления потожировых следов, удалившись в совещательную комнату. По мнению Михалева, таким образом ему ограничен доступ к правосудию, ввиду невозможности обжалования решения суда по данным ходатайствам. Судом не рассмотрено ходатайство об исследовании фотографий, на которых он (Михалев забирает наркотические средства в г. Дедовске. Отмечает, что судом не дана оценка его показаниям о том, что фотография в материалах дела отсутствует. Указанный факт свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что показания М.М. являются ложными. Анализируя показания свидетеля М.М., указывает, что они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, удовлетворив ходатайство о направлении ему материалов дела, их не направил. Заявляет о нарушении его прав, ввиду не предоставления ему возможности ознакомления с аудиопротоколом. Суд, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятого Х., данного свидетеля не допросил. О принятых мерах для вызова свидетеля какие-либо сведения в материалах дела отсутствуют. Считает, что в этой связи нарушено его право на защиту. Суд нарушил требования ч. 1 ст. 50 УПК РФ, не предоставив время для возможности приглашения защитника. Данное требование в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2020 года не отражено. Заявление данного ходатайства подтверждается аудиопротоколом. Решения суда по разрешению ходатайствоб установлении фактов отсутствия оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, отсутствия полномочий у М.М. для проведения следственного действия осмотра телефона, отсутствия М.М. в составе следственной группы, отсутствия в рапорте сведений о необходимости проведения досмотра автомобиля, признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов, вещественного доказательства - телефона, заявленных 14 сентября 2020 года, являются немотивированными. Также судом необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей понятых К. и Л.. Осужденный считает, что судом неправильно применен уголовный закон, указывая об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств. Отмечает, что также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что преступление совершено им в составе группы лиц, по предварительному сговору. Кроме того, отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части указано о применении ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, между тем в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 228 -1 УКРФ и назначая наказание вышел за пределы максимально возможного наказания, предусмотренного ст. 66 ч. 2 УК РФ. Обращает внимание, что максимальный срок наказания с учетом применения положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 66 УК РФ не может составлять более 7 лет 6 месяцев. Осужденный просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коночкина М.А. выражает несогласие с приведенными доводами, указывает, что приговор является законным, обоснованным, при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, действия Михалева квалифицированы верно, наказание назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор просил отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалованный приговор нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

Как усматривается из приговора, суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, установил, что Михалев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, изложив обстоятельства совершенного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суда и приведя в приговоре доказательства, на основании которых пришел к данному выводу.

Вместе с тем, квалифицируя действия Михалева по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, посчитал установленным, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, выводы суда в указанной части судом не мотивированы, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии либо отсутствии в содеянном соответствующих квалифицирующих признаков в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, а также конкретных действий лица, совершившего преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, является существенным для правильного разрешения уголовного дела.

Изложив в приговоре выводы, содержащие существенные противоречия при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий Михалева, суд нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия, отменяя приговор, полагает необходимым меру пресечения в отношении Михалева оставить без изменения в виде заключения под стражей, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести преступления, в котором он обвиняется, и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-16, 389-17, 389-18, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении Михалева Александра Сергеевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михалева Александра Сергеевича оставить без изменения, установить срок содержания под стражей до 11 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru