Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года №10-13/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2017 года Дело N 10-13/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пищугиной А.В.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
осужденного Кузнецова Е.А.,
защитника адвоката Свирской Т.В.,
потерпевшего Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района от 07.03.2017 года в отношении: Кузнецова Е. А. ранее судимого: приговором Читинского районного суда Читинской области от 13.07.2007 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Читинского районного суда Читинской области от 08.06.2009 года условное осуждение по указанному приговору отменено, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18.03.2010 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня;
-приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 05.04.2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 13.07.2007 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 11.12.2013 года наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 04.03.2014 года;
-приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 14.12.2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.12.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.12.2015 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пищугиной А.В., мнения осужденного Кузнецова Е.А. и защитника адвоката Свирской Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровской Г.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Ч.,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.А. не согласился с назначенным ему наказанием, полагал, что приговор подлежит изменению, наказание снижению, поскольку суд первой инстанции не учел, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того неверно судом посчитана неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.12.2015 года, поскольку часть испытательного срока истекла.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Е.А. помощник прокурора Шарафутдинов М.В. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района от 07.03.2017 года является законным и обоснованным, поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а прекращению уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим не подлежало, поскольку Кузнецов Е.А. ранее судим.
Осужденный Кузнецов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить назначенный ему срок наказания, кроме того пояснил, что в ходе судебного следствия его незаконно объявили в розыск, повесток он не получал, о времени и месте судебного заседания его никто не извещал, от суда он не скрывался.
Адвокат Свирская Т.В. поддержала мнение своего подзащитного, считает наказание, назначенное судом первой инстанции чрезмерно суровым и не справедливым, подлежащим снижению по изложенным в жалобе основаниям.
Прокурор Дубровская Г.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда первой инстанции законным, наказание справедливым по изложенным в возражениях прокурора Шарафутдинова М.В. основаниям.
Потерпевший Ч. оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснил, что заявление о прекращении проверки по факту причинения ему телесных повреждений было написано им до возбуждения уголовного дела, поскольку он надеялся, что Кузнецов Е.А. извинится перед ним и загладит свою вину, однако этого не произошло. После возбуждения уголовного дела и на стадии судебного разбирательства он ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлял, поскольку с Кузнецовым Е.А. не примирился.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Обоснованность осуждения и квалификация действий Кузнецова Е.А. по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Е.А. суд считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кузнецов Е.А. на момент совершения преступления отбывал наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.12.2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, следовательно, не являлся лицом, впервые совершим преступление. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2016 года в отношении Кузнецова Е.А. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ вынесено законно и обоснованно. Кроме того, в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия 16.08.2016 года, потерпевший указал, что желает привлечь Кузнецова Е.А. к уголовной ответственности. (л.д.33-35) В последующем ходатайств от потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Е.А. в связи с примирением сторон не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. пояснил, что с Кузнецовым не примирился, последний извинения ему не приносил, причиненный вред не загладил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным факт не признания судом первой инстанции примирения с потерпевшим в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания Кузнецову Е.А. мировой судья обоснованно исходил из требований закона, изложенных в положении ст. 60 УК РФ, учёл как наличие смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом установлено, что наказание осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены как смягчающие вину обстоятельства - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, так и отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд назначил Кузнецову Е.А. наказание, связанное с лишением свободы, изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, как и не вызывает сомнений отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Доводы Кузнецова Е.А. о том, что при назначении наказания мировой судья должен был считать неотбытой часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.12.2015 года с учетом частично истекшего испытательного срока не основаны на требованиях действующего законодательства и не состоятельны. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Таким образом, при назначении Кузнецову Е.А. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, так в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы Кузнецова Е.А. о незаконности постановления от 10.02.2017 года об объявлении его в розыск в связи с не извещением о дате судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела расписками подсудимого от 06.12.2016 года о том, что он получил копию постановления о назначении судебного заседания, копию постановления о возобновлении производства по делу. Кроме того, Кузнецов Е.А. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания путем смс-сообщений. Согласно телефонограмме от 16.12.2016 года подсудимый извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в зал суда в назначенное время не явился, причину не явки не сообщил. Согласно рапортам судебного пристава от 17.01.2017 года, 30.01.2017 года, 06.02.2017 года, 08.02.2017 года, 10.02.2017 года привод в отношении Кузнецова Е.А. не исполнен, установить место нахождение подсудимого не представилось возможным. Таким образом, поскольку подсудимым была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, он постановлением мирового судьи от 10.02.2017 года был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Законность данного постановления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Кузнецова Е. А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.03.2017 года в отношении Кузнецова Е.А. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Пищугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка