Приговор от 04 июля 2014 года №10-13/2014

    Дело №10-13/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
    г. Юрга 04 июля 2014 года
 
    Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием оправданной Литвинцевой Л.С.,
 
    защитника адвоката Еремченко А.А., предоставившей удостоверение № 1377 и ордер № 776,
 
    частного обвинителя Ж.А.И. , ее представителя – адвоката Шаиной М.А., предоставившей удостоверение № 1372 и ордер № 597,
 
    при секретаре Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ж.А.И. на приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от ***, которым
 
    Литвинцева Л.С.
 
    признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления в ее действиях.
 
    Этим же приговором отказано в удовлетворении исковых требований Ж.А.И. о компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
у с т а н о в и л:
 
    Литвинцева Л.С. приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя Ж.А.И. .
 
    На указанный приговор частным обвинителем Ж.А.И. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи как незаконного и необоснованного.
 
    В обоснование своих доводов частный обвинитель Ж.А.И. указала в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не принял во внимание объяснения Литвинцевой Л.С., которые она давала участковым уполномоченным, поскольку в этих объяснениях Литвинцева Л.С. указывала о том, что толкнула стоящую на лестнице Ж.А.И. В ходе судебного разбирательства Литвинцева Л.С. поясняла, что подвинула Ж.А.И. бедром, однако мировой судья данным противоречиям не дал никакой оценки.
 
    Помимо этого частный обвинитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля обвинения <ФИО>10 по причине дружеских отношений с частным обвинителем, однако принял во внимание показания свидетеля Литвинцева В.В., состоящим в родственных отношениях с Литвинцевой Л.С..
 
    Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях Литвинцевой Л.С., отрицавшей наличие между ней и частным обвинителем неприязненных отношений, однако пояснявшей в судебном заседании о том, что ***, увидев Ж.А.И. она (Литвинцева Л.С.) не стала спешить, чтобы не встречаться с Ж.А.И. .
 
    Не согласна частный обвинитель и с тем, что суд в основу приговора положит заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой указано об отсутствии каких-либо повреждений у Ж.А.И. , поскольку события происходили зимой и на ней (Ж.А.И. ) было надето много вещей, ввиду чего каких-либо следов могло и не образоваться.
 
    Не согласна частный обвинитель и с отказом мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении фотографий с места совершения преступления, поскольку фотографиями подтверждаются ее доводы о том, что места для прохода двух лиц на лестнице было достаточно.
 
    С учетом изложенного, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а в отношении Литвинцевой Л.С. необходимо постановить новый приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя оправданная Литвинцева Л.С. полагает приговор мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Ж.А.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** отменить, поскольку, по мнению частного обвинителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности Литвинцевой Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, просила постановить в отношении Литвинцевой Л.С. новый приговор.
 
    Представитель частного обвинителя адвокат Шаина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Ж.А.И. , полагая, что судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ, касающиеся оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, а также требования ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным и обоснованным.
 
    Оправданная Литвинцева Л.С. просила отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, поскольку доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.
 
    Адвокат Еремченко А.А. поддержала позицию Литвинцевой Л.С..
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Так, мировой судья, придя к выводу об отсутствии в действиях Литвинцевой Л.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, допустил существенные противоречия при оценке исследованных судом доказательств.
 
    Как следует из приговора мирового судьи, суд первой инстанции, допросив по ходатайству частного обвинителя свидетеля <ФИО>10, отнесся критически к ее показаниям, сославшись на заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку она (свидетель <ФИО>10) состоит в дружеских отношениях с частным обвинителем.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными данные выводы суда, изложенные в приговоре от ***, поскольку, данный свидетель в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах дела ей известно со слов частного обвинителя. В судебном заседании указанный свидетель дала показания аналогичные тем, которые давались частным обвинителем. Доводы суда первой инстанции о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что свидетель <ФИО>10 находится в дружеских отношениях с частным обвинителем, не свидетельствует о том, что указанный свидетель давала неправдивые показания в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. При этом из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос суда свидетель пояснила, что с Литвинцевой Л.С. она не знакома, неприязненных отношений к Литвинцеволй Л.С. у нее не имеется. Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой в совершении преступления со стороны указанного свидетеля добыто не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний указанного свидетеля, являются необоснованными.
 
    Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора вначале о противоречивости показаний данного свидетеля, принимая их как доказательство невиновности подсудимой, суд впоследствии отверг эти же показания по причине сомнений в их объективности, что также нельзя признать законным.
 
    Так, суд ссылаясь на противоречивость показаний свидетеля обвинения, указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что показания свидетеля обвинения являются противоречивыми, не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    С такими выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны обвинения был допрошен лишь один свидетель – <ФИО>10, ее показания являются косвенным доказательством, поскольку являются производными от показаний частного обвинителя Ж.А.И. . При этом суд первой инстанции не дал оценки показаниям указанного свидетеля, как доказательствам, представленным стороной обвинения, в совокупности со всеми доказательствами, представленными частным обвинителем, в том числе и с ее собственными показаниями.
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель <ФИО>12, который в судебном заседании также давал пояснения о произошедшем событии *** со слов обвиняемой Литвинцевой Л.С.. То есть, показания указанного свидетеля, как и показания свидетеля <ФИО>10 являются косвенными, то есть производными от показаний Литвинцевой Л.С.. Однако суд, оценивая равнозначные по юридической силе доказательства, в одном случае признал их противоречивыми (показания свидетеля <ФИО>10), а в другом - последовательными (показания свидетеля <ФИО>12), однако свои выводы о признании их таковыми никак не мотивировал, несмотря на то, что оба свидетеля не были очевидцами произошедшего и о произошедшем *** знали со слов частного обвинителя и обвиняемой.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля обвинения <ФИО>10, не мотивировав убедительно своих выводов о том, по какой причине он отверг указанное доказательство, и не оценив его с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами, представленными частным обвинителем достаточными для признания либо непризнания подсудимой виновной в совершении преступления.
 
    Суд апелляционной инстанции находит убедительными и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что суд, рассматривая дело по существу, делая выводы о невиновности Литвинцевой Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, сослался на заключение СМЭ о том, что у Ж.А.И. *** как на доказательство того, что Ж.А.И. во время происшествия *** не были причинены побои Литвинцевой Л.С..
 
    Так, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что судебно-медицинская экспертиза Ж.А.И. была проведена ***, в то время как обстоятельства дела происходили ***, из показаний частного обвинителя следует, что в результате произошедшего ей была причинена лишь физическая боль. Кроме того, суд не учел, что для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, достаточно причинение физической боли в результате нанесения побоев, либо совершения иных насильственных действий. То есть эксперт при проведении СМЭ необязательно должен обнаружить и зафиксировать наличие на теле потерпевшего телесных повреждений. В случае отсутствия таковых, заключение СМЭ нельзя использовать как доказательство невиновности лица в совершении указанного преступления.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что суд не учел пояснений Литвинцевой Л.С., данных ею при проведении доследственной проверки, то есть при опросе участковым при ее (Ж.А.И. ) обращении с заявлением о привлечении Литвинцевой Л.С. к уголовной ответственности, поскольку данные объяснения получены до возбуждения уголовного дела, то есть принятия заявления мировым судьей, при даче объяснения Литвинцевой Л.С. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, данные объяснения, в силу ст. 74 УПК РФ, не могут быть использованы как доказательства ее вины при рассмотрении дела по существу.
 
    Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложил в описательно-мотивировочной части приговора те обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
 
    В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    С учетом того, что судом первой инстанции допущены существенные противоречия при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, то есть выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суда апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора мирового судьи от *** и о постановлении в отношении Литвинцевой Л.С. оправдательного приговора.
 
    Так, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что *** около *** минут на лестничной площадке третьего подъезда ***, между первым и вторым этажом, Литвинцева Л.С., проходя мимо стоящей на площадке Ж.А.И. , задела ее левым бедром, отчего Ж.А.И. испытала физическую боль в области спины.
 
    Из показаний частного обвинителя Ж.А.И. следует, что Литвинцева Л.С. нанесла ей удар с силой, отчего она испытала физическую боль сверху спины до поясницы, что свидетельствует о том, что Литвинцева Л.С. действовала умышленно.
 
    Из показаний Литвинцевой Л.С. следует, что она задела левым бедром Ж.А.И. при проходе по лестничной площадке, поскольку ей не хватало места для прохода, умышленно причинять физическую боль Ж.А.И. она не желала.
 
    Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>10 следует, что ей о произошедшем стало известно со слов Ж.А.И. , которая ей рассказала о произошедшем, а именно о том, что удар в спину последней нанесла Литвинцева Л.В. Этот же свидетель подтвердил то, что частный обвинитель в результате произошедшего испытала физическую боль.
 
    Из показаний свидетеля защиты <ФИО>12 следует, что он слышал шум в подъезде, после чего пришедшая в квартиру Литвинцева Л.С. пояснила, что она отодвинула Ж.А.И. , которая мешала ее проходу по лестнице.
 
    Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Литвинцевой Л.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям.
 
    Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ характерно причинение побоев, либо совершение иных насильственных действий с прямым умыслом, то есть лицо, совершающее действия, причиняющие физическую боль потерпевшему, должно осознавать и желать причинения физической боли потерпевшему. В противном случае, состав уголовно-наказуемого деяния в действиях лица отсутствует.
 
    Из показаний Литвинцевой Л.С. как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что она задела левым бедром Ж.А.И. лишь потому, что та мешала ей пройти по лестничному маршу к своей квартире. То есть действия Литвинцевой Л.С. не были направлены на причинение физической боли потерпевшей Ж.А.И. . Тот факт, что потерпевшая (частный обвинитель) Ж.А.И. утверждает, что она испытала физическую боль в результате действий Литвинцевой Л.С., не свидетельствует об умысле последней на совершение преступления в отношении частного обвинителя.
 
    Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции письменные материалы дела: заявление Ж.А.И. о привлечении Литвинцевой Л.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обращения Ж.А.И. , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж.А.И. о привлечении Литвинцевой Л.С. к уголовной ответственности, заключение СМЭ *** от ***, которым зафиксировано отсутствие на теле Ж.А.И. телесных повреждений и невозможностью их определить со слов последней, ввиду отсутствия медицинских документов, где были бы описаны причиненные телесные повреждения, не являются безусловными доказательствами наличия прямого умысла Литвинцевой Л.С. на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Литвинцевой Л.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя со ссылкой на приобщенные в суде апелляционной инстанции фотографии места происшествия, сделанные частным обвинителем, не являются безусловным доказательством того, что Литвинцева Л.С. имела прямой умысел на причинение иных насильственных действий частному обвинителю.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка *** *** кемеровской области Рейле Т.В. от *** подлежит отмене, а Литвинцева Л.С. оправданию, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
 
    С учетом того, что судом апелляционной инстанции принято решение об оправдании Литвинцевой Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ней следует признать право на реабилитацию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск частного обвинителя о взыскании с Литвинцевой Л.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов на представителя в размере *** рублей за участие представителя в суде первой инстанции, *** рублей – в суде апелляционной инстанции), удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные издержки, связанные с участием адвоката в защиту интересов Литвинцевой Л.С. подлежат возмещению, в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.16, п. 5 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от *** в отношении Литвинцевой Л.С. – отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Признать Литвинцеву Л.С. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Литвинцевой Л.С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    В удовлетворении гражданского иска Ж.А.И. о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя Ж.А.И. – удовлетворить.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
 
Судья: Е.И. Лиман