Постановление от 07 марта 2014 года №10-13/2014

    дело № 10-13/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Уфа 07 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,
 
    при секретаре Щербаковой О.А.,
 
    прокурора Никитиной Я.Г.
 
    потерпевшего ФИО1., адвоката Сергиенко Ю.А. осуждённого Насырова Д.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никитиной Я.Г. и апелляционной жалобе осуждённого:
 
    ФИО1 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осуждённого, доводы представителя заявителя- адвоката Сергиенко Ю.А. просивших приговор отменить, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение потерпевшего ФИО1 просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Насыров Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.
 
    Преступления, совершены при обстоятельствах подробно указанных в описательно мотивировочной части приговора.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Насыров Д.Ю. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.
 
    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по правилам глав 36-39 УПК РФ.
 
    Насыров Д.Ю. не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указал, что судом не исследованы показания свидетелей, указывает, что в период с 01.05.2012 по 01.01.2013 отсутствовал в г. Уфа, с материалами дела не знакомился.
 
    В апелляционном представлении прокурор полагает, приговор подлежащим отмене, поскольку суд в нарушении ст.16 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о предоставлении защитника.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Положения ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, гласят, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
 
    Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
 
    Конституционной Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, (том 2 л.д.10, 13-17) отказ подсудимого от защитника был мотивирован скорейшим рассмотрением уголовного дела.
 
    Как следует из материалов дела вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ Насыров Д.Ю. не признал, в судебном заседании участвовал прокурор и потерпевший. Таким образом, предусмотренный ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и право на защиту Насырова Д.Ю. судом первой инстанции нарушены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда, и предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.
 
    Отказ осужденного от защитника как основание для скорейшего рассмотрения дела нельзя признать убедительным и соответствующим ч.2 ст.52 УПК РФ.
 
    Допущенные судом нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, которое следует провести с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса.
 
    Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.
 
    В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
 
    В целях обеспечения беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом положений ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, в том числе с учётом личности Насырова Д.Ю., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, длительное время находился в розыске, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, не усматривая законных оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от 26.09.2013 в отношении Насырова, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.
 
    Избрать в отношении Насырова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 07 мая 2014 года.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий Т.Р. Багаутдинов