Постановление от 25 апреля 2014 года №10-13/2014

10-13/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Орехово-Зуево 25 апреля 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
 
    с участием потерпевшей и частного обвинителя Охапкиной Е.А.,
 
    осужденного ФИО13
 
    защитника Непряхина С.В., представившего удостоверение № 3817, ордер № 072043,
 
    при секретаре Джанбековой М.Д.,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №170 Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от 19.02.2014, которым
 
    ОХАПКИН ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, русский, гражданин РФ, военнообязанный, образование высшее, разведен, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 7000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19.02.2014 Охапкин признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 2-00 часов в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, Охапкин И.Ю. подошел к лежащей на кровати бывшей жене ФИО8 и на почве личных неприязненных отношений сел на нее сверху, схватил обеими руками ее шею и стал сдавливать пальцы рук, затрудняя дыхание. Убрав пальцы с шеи, он взял лежащую на кровати подушку, положил подушку ФИО11 на лицо и стал сдавливать. Не давая ФИО11 вырваться, Охапкин нанес ей множественные удары кулаками по лицу в область скулы справа и носа, по голове, плечам, причинил ей физическую боль. После чего уснул, и ФИО11 ушла в другую комнату. Около 7 часов того же дня, точное время не установлено, Охапкин прошел в комнату, где находилась ФИО11, сел ей на грудь, и кулаками стал наносить ей удары в область носа, ушей, в область левого плеча и груди. Охапкин причинил ФИО11 физическую боль, кровоподтеки шеи, груди, верхних конечностей, переносицы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью потерпевшей, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    --- Осужденный ФИО11 подал апелляционную жалобу, дополнения к ней. Просит приговор мирового суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных и приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, приговор постановлен только на показаниях потерпевшей, с которой у него давно сложились крайне неприязненные отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества, у которой имелись основания оговаривать его, что в суде подтвердили свидетели защиты - ФИО5, ФИО6, ФИО7. Показания потерпевшей содержат ряд существенных противоречий, что не позволяет использовать их в качестве допустимого доказательства. Потерпевшая называет разное количество ударов, постоянно изменяя его в ходе судебного следствия. Названное ей количество ударов не подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта. Время избиения, указанное потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, записью в журнале постановки и снятия сигнализации. Мировым судом указанные противоречия не были приняты во внимание. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, не мотивировал в приговоре, почему не принял данные доказательства. Не согласен, что показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16, так как указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, давали свои показания со слов потерпевшей. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. По мнению осужденного судом также был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового инспектора МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него /ФИО11/ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по факту причинения побоев ФИО11 22.08.2013, то есть по факту, указанному в заявлении потерпевшей. Данное постановление на момент вынесения приговора отменено не было. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая ФИО8 приговор не обжаловала. Подала письменные возражения на жалобу, в которых просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны не только на ее показаниях, но и на показаниях свидетелей, материалах дела, медицинских документах и заключении судебно-медицинского эксперта. Мировой суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты, которые отражают их субъективную оценку доводов осужденного. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора 16.10.2013.
 
    В судебном заседании осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обвинительный приговор мирового суда, оправдать Охапкина.
 
    Частный обвинитель возражает против отмены приговора, считает, что приговор мировым судьей вынесен в соответствии с требованиями закона.
 
    ОсужденныйОхапкин И.Ю. в судебном заседании апелляционного суда вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что с потерпевшей состоял в браке с 1980 года, в 2003 году они пробрели квартиру по указанному в обжалуемом приговоре адресу. У них есть две совершеннолетние дочери. Дочери и внук прописаны в указанной квартире. В марте 2013 года они с потерпевшей развелись. После развода продолжали проживать в указанной квартире в раздельных комнатах. Отношения были нормальные. Но в мае 2013 года мировым судом было прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении него по ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он пришел после работы домой, поужинал, поговорил с потерпевшей. Телесных повреждений у нее не видел. Примерно в 22-00 часа потерпевшая пошла спать в другую комнату. Он лег спать примерно в 24-00 часа. Ночью потерпевшую не видел. К ней в комнату не заходил. Утром в 07 часов 05 минут он ушел на работу. Была ли дома потерпевшая, когда он уходил, не знает. В 07 часов 30 минут он снял кабинет с сигнализации, о чем была сделана отметка в журнале, выписка из которого имеется в материалах уголовного дела. Вечером, когда он пришел с работы, потерпевшей дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшую не видел. Когда вернулся с работы, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 80000 рублей. В полицию не обращался. Он потерпевшую не бил, указанных в обжалуемом приговоре действий не совершал. Считает, что потерпевшая могла ночью куда-то пойти и там получить эти повреждения. Потерпевшая оговаривает его, обвиняет в ее избиении, так как хочет продать квартиру, в которой они проживают, выписать из нее дочерей и внука. О намерении его посадить потерпевшая ему говорила летом 2013 года.
 
    Потерпевшая ФИО8 показала апелляционному суду, что она в течение 30 лет состояла в браке с осужденным. Осужденный злоупотреблял спиртным, неоднократно лечился. В состоянии опьянения применял к ней насилие. В декабре 2012 осужденный ее душил, было возбуждено уголовное дело по ст.ст.116, 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового суда по ее заявлению указанное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Она заявила о примирении, так как дети просили ее об этом, чтобы судимость отца не помешала им устроиться на хорошую работу. Она не могла жить с алкоголиком, поэтому по ее инициативе они развелись. Она осталась жить в квартире. Они с осужденным жили в отдельных комнатах, но отношения не складывались. Незадолго до случившегося она попросила дочь поговорить с отцом, чтобы он по ночам не ходил по квартире и не мешал ей спать. Считает, что дочь поговорила с отцом. Это его разозлило и стало причиной его агрессии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она спала. Примерно около 2-00 часов осужденный Охапкин ворвался в ее комнату, сел на нее сверху, коленями придавил ее руки, стал душить ее, схватив руками за шею. Потом схватил подушку, положил ей на лицо, начал душить ее. Она сбросила подушку с лица. Осужденный начал наносить ей удары кулаками по лицу, шее и груди. Сколько было ударов, сказать не может, ударов было очень много, от 30 до 50. Она пыталась отразить удары руками, поэтому на руках были «синяки». Все происходило примерно в течение часа. Осужденный уснул. Она легла спать в другой комнате. Утром около 07-00 часов осужденный пришел к ней, вновь сел на ее грудь и снова нанес ей не менее 10 ударов руками. Она не вызвала полицию, не стала кричать о помощи, так как боялась осужденного. Однажды во время ссоры она вызвала полицию. Осужденного задержали, но через 20 минут его отпустили, и ссора началась сначала. После ее избиения примерно в 8-00 часов Охапкин ушел. Она собрала свои вещи и ушла жить в квартиру к матери, рассказала ей о случившемся. В то же утро она обратилась в травм. пункт. Ей оказали первую помощь. Потом она обратилась в поликлинику. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением на осужденного. Она осталась жить в квартире матери. Дочери об избиении она говорить не стала, так как дочь очень эмоциональный человек. Она не хотела ее расстраивать. У нее нет цели оговорить осужденного, чтобы получить квартиру. Судебным решением квартира разделена между ней и осужденным. Осужденный решение не обжаловал.
 
    Свидетель ФИО5 показала апелляционному суду, что осужденный и потерпевшая - ее родители. У отца были проблемы с алкоголем, но это было давно, он лечился. Когда был пьян, мог громко разговаривать, выяснять отношения, мог ударить, но не сильно. Она с 2008 года живет с мужем в его квартире отдельно от родителей. Поддерживает с ними отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она созванивалась с отцом. Он был трезв. Они говорили на бытовые темы. Она слышала голос матери. Считает, что та была рядом. На следующее утро в 11-00 часов она позвонила матери, та сказала, что находится на рынке. В тот же вечер отец по телефону сообщил ей, что матери нет дома. Та на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ она от бабушки узнала, что отец избил маму. Через три или четыре дня она встречалась с мамой. Повреждений на ее лице не заметила. Не знает, почему мама оговаривает отца. Не верит, что отец мог ее избить. В отношении отца ранее по заявлению матери было возбуждено уголовное дело. Они убедили маму простить отца и примириться.
 
    Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания мировому суду. При этом также показывала, что ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора мама ей рассказала, что отец избивал ее всю ночь, бил кулаками, не останавливаясь. Но она считает, что отец не способен на такие насильственные действия. 28 или 29 августа 2013 года она видела мать, никаких телесных повреждений у нее не было. После разговора с мамой, она позвонила отцу, на что тот сказал, что между ними был лишь словесный конфликт /л.д.110-112/.
 
    Апелляционным судом с согласия сторон исследованы также показания свидетелей и материалы дела, положенные в обоснование обжалуемого приговора.
 
    Свидетель обвинения ФИО9 - мать потерпевшей, показала мировому суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей позвонила дочь - Охапкина и сказала, что была избита бывшим мужем Охапкиным. После звонка дочь пришла к ней, она увидела у нее следы побоев - гематомы на переносице, не шее - с двух сторон, возле ушей, на руках у запястья. После этого они с дочерью поехали в приемное отделение 1 Горбольницы, где дочь была осмотрена врачом и направлена на амбулаторное лечение в поликлинику. Дочь ей рассказала, что Охапкин находился в состоянии алкогольного опьянения, бил ее кулаками по телу, прекратил избиение, когда уснул, а затем снова продолжил /л.д.122-124/.
 
    Свидетель ФИО10 показала мировому суду, что Охапкиных знает давно, поддерживала с ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО11 ей рассказала, что муж - избил ее накануне, она ушла жить к матери. Она видела следы побоев у ФИО8 - нос был отекшим, на правой щеке была ссадина, на шее - покраснения. Подробности ФИО11 не рассказала /л.д.109-110/.
 
    Допрошенный мировым судом по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО6 - начальник охраны ТЭЦ-6 ОАО «Мосэнерго», где работает Охапкин, подтвердил, что кабинет АТС Охапкина И.Ю. поставлен на охранную сигнализацию. Время постановки и снятий сигнализации фиксируются в отдельном журнале /л.д.142-144/.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 мировому суду следует, что он знает семью Охапкиных с 1999 года, поддерживал с ними дружеские отношения, знает о конфликтах. Знает, что в мае 2013 года ФИО11 говорила, что предпримет все необходимое, чтобы Охапкин не улетел на отдых в Египет. После мая 2013 года ФИО11 ему по телефону сообщила, что Охапкин якобы ее избил. Считает, что Охапкин не мог этого сделать, т.к. является неконфликтным человеком. ФИО11 оговаривает его, либо сильно преувеличивает, поскольку испытывает неприязнь к бывшему мужу /л.д.144-145/.
 
    Апелляционным судом также исследованы материалы уголовного дела, а именно:
 
    - Заявление ФИО11 о причинении ей телесных повреждений Охапкиным в ночь на 22.08.2013, поданное ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/;
 
    - Телефонограмма и рапорт оперативного дежурного отдела полиции, выписка из журнала приемного отделения амбулаторных больных травмпункта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО11 обратилась в 1-ю горбольницу с телесными повреждениями /ушиб спинки носа, ушиб, кровоподтек левого плечевого сустава/, со слов - была ДД.ММ.ГГГГ избита известным по месту жительства, осмотрена и направлена в поликлинику, выдана справка /л.д. 13, 14, 92-94/;
 
    - Извещение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в Поликлинику № обратилась ФИО11, со слов 22.08.2013 в 5 часов избита мужем в своей квартире / л.д. 15/;
 
    - Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО11 имелись: кровоподтеки шеи, груди, верхних конечностей, переносицы. Все повреждения возникли одновременно, от нескольких воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Кровоподтеки на шее, возможно, причинены пальцами рук, остальные кровоподтеки причинены в результате ударных воздействий, в том числе и кулаками. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности /л.д. 115-118/.
 
    Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании апелляционного суда, и показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании также следует, что по туловищу и конечностям было не менее пяти воздействий. Учитывая размеры кровоподтеков, нельзя исключить и большее количество воздействий, если они были неоднократными в одно и то же место. Определить количество воздействий в область шеи не представляется возможным. Возникновение кровоподтеков на шее Охапкиной не исключено в результате ударно-травматических воздействий в область шеи, а также в результате сдавления шеи пальцами рук. Учитывая описание кровоподтеков при осмотре Охапкиной, не исключена вероятность образования их 22.08.2013. Полностью опровергнуть причинение кровоподтеков до или после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, учитывая индивидуальный характер процесса заживления. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. Сила воздействий при причинении повреждений была достаточной для образования повреждений. Возникновение обнаруженных у ФИО8 повреждений от 50-80 ударов кулаками со значительной силой маловероятно, поскольку на теле имеется всего лишь 5 среднего размера кровоподтеков.
 
    Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового суда.
 
    Мировой суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
 
    Доводы осужденного, что в основу приговора положены только показания потерпевшей, суд признает несостоятельными.
 
    Вывод мирового суда о виновности ФИО11 в совершении указанного в приговоре преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО11 по предъявленному обвинению подтверждается заявлением и показаниями частного обвинителя и потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения, телефонограммой, извещением, медицинскими документами, заключением судебно-медицинского эксперта.
 
    Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, допустимость.
 
    Несостоятельными суд признает доводы осужденного о том, что показания свидетелей Лузиной и Бакаевой не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими показания потерпевшей, так как указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего.
 
    Мировым судом установлено, что свидетель ФИО17 видела потерпевшую непосредственно после случившегося, ФИО18 - через несколько дней, обстоятельства дела знают со слов потерпевшей, видели следы побоев у потерпевшей, о чем и сообщили в своих показаниях.
 
    И показания потерпевшей, и показания указанных свидетелей обвинения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре.
 
    Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что мировой суд без оснований критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО19.
 
    Апелляционный суд соглашается с выводами мирового суда о том, что показания свидетелей ФИО20 отражают их субъективное отношение к личности осужденного, содержат предположения о том, что Охапкин не мог применить насилие в отношении потерпевшей, что эти показания и показания свидетеля ФИО21 нельзя признать доказательствами, опровергающими обвинение.
 
    При этом суд учитывает, что и свидетели ФИО22, как и сам подсудимый не отрицают, что в отношении Охапкина до случившегося уже было возбуждено уголовное дело по факту применения насилия в отношении потерпевшей, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия Охапкина.
 
    Надуманными суд также признает доводы осужденного о том, что потерпевшая оговаривает его из-за квартиры. При этом учитывает, что вопрос о разграничении права собственности на квартиру разрешен в порядке гражданского судопроизводства без какой-либо зависимости от результатов разрешения настоящего уголовного дела. Осужденный с решением суда согласился, его не обжаловал.
 
    Оснований оговаривать осужденного потерпевшей, свидетелями обвинения апелляционный суд не усматривает.
 
    Доводы Охапкина о наличии неотмененного постановления от 14.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям, указанным в обжалуемом приговоре, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется постановление прокурора от 16.10.2013 об отмене указанного постановления и направлении материала для дополнительной проверки в отдел полиции /л.д.6/.
 
    Мировым судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, которые собраны и представлены суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять им судом не установлено.
 
    Мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Охапкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, правильно квалифицировал его действия как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Мировой суд при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и назначил справедливое наказание в виде штрафа, правильно разрешил гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда.
 
    Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19.02.2014 в отношении ОХАПКИНА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.
 
    Председательствующий Е.И.Батунова