Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 10-13/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Муравленко 05 мая 2014 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.
с участием государственного обвинителя Григорьева Ю.Н.
обвиняемого Мединского А.А.,
защитника – адвоката Однороженко Н.И.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
при секретаре Шелиховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/2014 по апелляционному представлению прокурора г. Муравленко на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении:
Мединского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Муравленко, <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, холостого, работающего в магазине <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 13 марта 2014 года уголовное дело в отношении Мединского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Могильным С.В.
Органом предварительного расследования Мединский А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ, не позднее 02:00 часов, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Могильным С.В., умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего причинил потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
В апелляционном представлении прокурор г. Муравленко Литвинов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, реальная возможность проверить осознанность его позиции у суда отсутствовала, поскольку лично в судебном заседании он не участвовал. Ходатайство потерпевшего поступило посредством почтовой связи, наличие которого не позволяет проверить добровольность написанного заявления и достоверно идентифицировать личность отправителя.
Суд, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против доводов представления, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Согласно поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем обвинению, Мединский А.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Могильного С.В., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Указанное преступление совершено Мединским А.А. ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суды должны учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как следует из материалов дела, потерпевшим Могильным С.В. до судебного заседания в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко была направлена телеграмма с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подпись Могильного С.В. заверена оператором связи (л.д. 137).
Так, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены:
преступление, за совершение которого Мединский А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории небольшой тяжести;
имелось заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указывалось, что претензий потерпевший к подсудимому не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный вред.
Доводы прокурора в представлении о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поступило почтовой связью, что не позволяет проверить добровольность написанного и достоверно идентифицировать личность отправителя, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 44, 51 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.
В связи с тем, что информация о фамилии, имени и отчестве потерпевшего является необходимой для идентификации его как участника производства по уголовному делу, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.
По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.
Из материалов дела следует, что телеграмма потерпевшего Могильного С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Медимнского А.А. за примирением сторон оформлена в соответствии с пунктом 51 указанных Правил, его подпись заверена оператором связи.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поступившего почтовой связью, так как подпись потерпевшего заверена оператором связи. В связи с чем, сомнений добровольности написанного заявления и достоверности личности отправителя у суда не возникает.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Мединский А.А. ходатайство и доводы потерпевшего о прекращении производства по делу поддержал, пояснил, что в содеянном раскаивается (л.д. 150).
Прекращая уголовное дело и освобождая обвиняемого от уголовной ответственности, мировой судья указал, что Мединский А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в целом положительно характеризуется, что не свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, потерпевший ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, вред от совершения преступления потерпевшему загладил.
При таких обстоятельствах мировой судья, в силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, законно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Мединского А.А. за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены, подсудимый против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.
Также мировым судьей учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 13 марта 2014 года в отношении Мединского А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Муравленко без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
копия верна
Судья Ж.К. Ракутина
