Постановление от 11 июня 2014 года №10-13/2014

    МЕЛЕКЕССКИЙ РАЙОННЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Мировой судья Дибдина Ю.Н.                          дело № 10-13/2014
 
                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Диммитровград                                 11 июня 2014 год
 
    Ульяновская область
 
        Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Синяева В.И.,
 
    с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чекарева О.А.,
 
    осужденного Беспалова Ю.Н.,
 
    защитника осужденного – адвоката Бронникова Д.Л.,
 
    при секретаре Каменских Ю.А.,
 
    а также представителя потерпевшего Государственного предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Ш*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бронникова Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 17 апреля 2014 года, которым
 
    БЕСПАЛОВ Ю.Н., ***, несудимый,
 
    осужден по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения.
 
    Взысканы с Беспалова Ю.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей.
 
    Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чекаревым О.А., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Беспалов Ю.Н. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда. Преступление им совершено в период времени с 23 марта 2012 года по 31 марта 2013 года на территории Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
 
        В апелляционной жалобе защитник Бронников Д.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья не учел ряд обстоятельств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда, а принял решение по делу на противоречивых доказательствах, не указав в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом мировой судья при вынесении приговора ограничился лишь копированием обвинительного акта, что ставит под сомнение объективность, законность и мотивированность вынесенного решения. Также в нарушении требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не конкретизировано обвинение в отношении Беспалова Ю.Н., на что сторона защиты неоднократно обращало внимание государственного обвинителя и суда в ходе судебного разбирательства, тем самым было нарушено право Беспалова Ю.Н. на защиту.
 
    Кроме того, по мнению автора жалобы злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, применительно ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место в том случае, когда лицо не совершает предписанных решением действий (бездействия) полностью или частично, либо состоит в создании помех осуществлению судебного акта другими людьми. При этом злостным указанное поведение является, если оно совершено после соответствующего предупреждения уполномоченного органа. В данном случае мировой судья должен был исходить из аналогии со ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно злостность определяется после второго предупреждения лица об уголовной ответственности и периода неуплаты алиментов, то есть совершение лицом предписанных решением действий в течение полугода. Беспалову Ю.Н. вменяется злостное не исполнение решений суда в период с 23.03.2012 года по 31.12.2012 года, тогда как из предъявленного обвинения следует, что первое предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации Беспалову Ю.Н. имело место 07.06.2012 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был уменьшить период злостного неисполнения Беспаловым Ю.Н. решений суда, и исчислять его с 14.08.2012 года, то есть с момента второго предупреждения. Также, по мнению защитника, мировой судья незаконно признал потерпевшими по делу ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП учреждение ЮИ-78/3, поскольку указанным юридическим лицам преступлением не причинен вред их имуществу и деловой репутации, тем самым нарушено право Беспалова Ю.Н. на защиту. Помимо этого, мировой судья в приговоре неверно разъяснил порядок обжалования приговора, указав неверно на кассационный порядок обжалования и суд, в который должна подаваться жалоба, чем вновь нарушил право Беспалова Ю.Н. на защиту. Просит суд приговор мирового судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бронникова Д.Л. представитель потерпевшего ОАО «Ульяновскэнерго» указывает, что доводы, изложенные в ней, являются не состоятельными. Приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые подтверждают выводы суда. В судебном заседании установлено, что Беспалов Ю.Н. является руководителем ООО «Комсервис», и на него возложена обязанность исполнения судебных актов в силу его служебного положения. При этом он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Беспалов Ю.Н. имел реальную возможность исполнить решения суда, однако не сделал этого. Указанное свидетельствует о том, что Беспалов Ю.Н. злостно не исполнял решения суда. Также мировой судья законно и обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ признал потерпевшим ОАО «Ульяновскэнерго», поскольку указанное Общество имеет собственные интересы по данному делу, которое оно в праве защищать в судебном процессе. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
 
    В судебном заседании:
 
    - защитник Бронников Д.Л. и осужденный Беспалов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
 
    -прокурор Чекарев О.А. и представитель потерпевшего ГУП Учреждение ЮИ-78/3 Ш* просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражение, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
 
        Несмотря на занятую осужденным Беспаловым Ю.Н. позицию о своей невиновности, и вопреки доводам жалобы, вывод суда об его виновности в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
 
        Копией контракта от 01.06.2009 года, копией протокола общего собрания участников ООО «Комсервис» от 24.05.2010 года установлено, что Беспалов Ю.Н. является директором ООО «Комсервис», то есть служащим коммерческой организации.
 
        По показаниям свидетеля Юн Л.Ф., главного бухгалтера ООО «Комсервис», директор указанного Общества Беспалов Ю.Н. является распорядителем денежных средств, все финансовые операции проводятся только с его согласия.
 
        Представитель потерпевшего ОАО «Ульяновскэнерго» С* показала, что с ООО «Комсервис» был заключен договор на поставку электроэнергии. Поскольку ООО «Комсервис» нерегулярно оплачивало стоимость за потребленную электроэнергию, то образовалось задолженность, которая потребителем добровольно не погашалась. В связи с этим в 2011 и 2012 годах ОАО «Ульяновскэнерго» обращалось в Арбитражный суд с исками о взыскании задолженности, которые были удовлетворены. На основании решений суда были выписаны исполнительные листы, и службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства с ООО «Комсервис» была взыскана лишь незначительная часть денежных средств. В настоящее время задолженность составляет 81 140,33 рублей.
 
    Представитель потерпевшего Государственного предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Ш* показал, что весной 2012 года указанное Учреждение обращалось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Комсервис» задолженности по договору на предоставление для населения услуг теплоснабжения. Исковые требования судом были удовлетворены, службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства с ООО «Комсервис» была взыскана лишь незначительная часть денежных средств, в настоящее время задолженность составляет 306 888,50 рублей.
 
    Показания указанных представителей потерпевших о наличии исполнительных производств в отношении должника – ООО «Комсервис» согласуются с показаниями свидетелей Л*, А* и К* - ***, в производстве которых находятся указанные исполнительные производства. При этом из их показаний также следует, что директор ООО «Комсервис» Беспалов Ю.Н., неоднократно предупреждался ими по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу решений суда. Не смотря на это, их требования по погашению задолженности перед взыскателями Беспалов Ю.Н. не исполнял и уклонялся от этого, хотя в кассу и на расчетные счета ООО «Комсервис» поступали денежные средства, и Беспалов имел реальную возможность погасить задолженность.
 
    Свидетели Е* и С1*, учредители ООО «Комсервис», показали, что директором указанного общества с 2009 года является Беспалов Ю.Н., который осуществляет контроль за деятельностью Общества и ведет его финансово-хозяйственную деятельность. На основании исполнительных производств ООО «Комсервис» является должником ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП Учреждение ЮИ-78/3. Вместе с тем ООО «Комсервис» является взыскателем по ряду исполнительных производств о взыскании с граждан задолженностей за коммунальные услуги, однако взыскания по этим исполнительным производствам фактически не осуществляется, в связи с этим, а также из-за неоплаты гражданами коммунальных услуг, погасить задолженность перед ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП Учреждение ЮИ-78/3 не представляется возможным.
 
    Из показаний свидетелей А1* и К1*следует, что с 2013 года они работают *** в ООО «Комсервис», где директором указанного Общества является Беспалов Ю.Н. Им известно, что ООО «Комсервис» является должником по ряду исполнительных производств по выплате задолженностей в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП учреждения ЮИ-78/2. В настоящее время они занимаются вопросами по взысканию с граждан задолженностей по оплате коммунальных услуг.
 
    Согласно показаниям свидетеля С2*, дознавателя МОСП по *** и ***, у него находилось в производстве уголовное дело по обвинению Беспалова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя А* было сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Комсервис», возбужденное по исполнительным листам на основании решений Арбитражного суда о взыскании с должника в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП Учреждение ИИ-78/3 задолженностей по договорам. Однако директор ООО «Комсервис» Беспалов Ю.Н. злостно не исполнял решения суда, уклонялся от его исполнения, хотя имел реальную возможность исполнить решения суда. При этом Беспалов распоряжался с поступавшими в ООО «Комсервис» денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, Беспалов неоднократно судебными приставами-исполнителями предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    По показаниям свидетеля К2*, *** указанное Общество по договору с ООО «Комсервис» осуществляло прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, а затем перечисляло их на расчетные счета ООО «Комсервис». В течение 2012 года ДФ ООО «РИЦ» по распоряжению ООО «Комсервис» полученные от граждан денежные средства за коммунальные услуги, минуя расчетные счета ООО «Комсервис», перечисляло на расчетные счета других организации, в частности, ООО «ЭксКон», ООО «АДС-мастер», ООО «СЭТ», ЗАО «Ульяновскоблводоканал». Однако каких-либо распоряжений и писем ООО «Комсервис» о перечислении денежных средств на расчетные счета ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП Учреждение ЮИ-78/3 в указанный период не поступало.
 
    Свидетель С3*, *** ООО «Городское санитарное хозяйство», показала, что в 2012 году указанное общество по договору оказывало ООО «Комсервис» услуги по сбору и вывозу ТБО. При этом ООО «Комсервис» за указанные услуги по условиям договора перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Городское санитарное хозяйства» через ООО «РИЦ».
 
    Также из показаний свидетеля Г*, *** ООО «АДС-мастер», следует, что между указанным Обществом и ООО «Комсервис» был заключен договор от 01.08.2010 года на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы. По данному договору ООО «Комсервис» до февраля 2012 года добровольно перечисляло на расчетный счет ООО «АДС-мастер» денежные средства, а впоследствии через ООО «РИЦ».
 
    Согласно показаниям свидетеля Б*, она работает *** ООО «СЭТ». В 2012 году между указанным Обществом и ООО «Комсервис» был заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов. В соответствии с этим договором ООО «Комсервис» ежемесячно, по факту выполненных работ, через ООО «РИЦ» перечислялись на расчетный счет ООО «СЭТ» денежные средства в сумме 115 221,55 руб.
 
    По показаниям свидетеля Д*, *** ООО «Европа-Д», указанным Обществом в 2012 году по договорам аренды ООО «Комсервис» предоставлялись нежилые помещения. Арендная плата по условиям договора частично вносилась арендатором в лице директора Беспалова Ю.Н. непосредственно в кассу ООО «Европа-Д». Задолженности по договорам аренды нет.
 
    Из показаний свидетеля Е* установлено, что в 2011-2012 года по договору он сдавал в ООО «Комсервис» в аренду свой автомобиль ГАЗ-53, которой управлял водитель М* Арендная плата составляла примерно 20 000 рублей в месяц. Денежные средства выдавались ему из кассы ООО «Комсервис». Последний раз арендную плату он получил 30.03.2012 года.
 
    Свидетель М*, фактически дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е*
 
    Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:
 
    - копиями решений Арбитражного суда от 10.01.2012 г., 11.01.2012 г., 16.01.2012 г., 12.03.2012 г., 27.04.2012 г. и 21.06.2012 г. о взыскании с ООО «Комсервис» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженностей по договорам электроснабжения на сумму 1 065 800 рублей 21 копейка;
 
    -копиями исполнительных листов, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании с ООО «Комсервис» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» вышеуказанной суммы по указанным выше решениям Арбитражного суда;
 
    - копиями решений Арбитражного суда от 19.03.2012 г. и 25.05.2012 г. о взыскании с ООО «Комсервис» в пользу Государственного предприятия Учреждения ЮИ-78/3 задолженностей по договорам теплоснабжения на сумму 665 833 рубля 57 копеек;
 
    -копиями исполнительных листов, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании с ООО «Комсервис» в пользу Государственного предприятия Учреждения ЮИ-78/3 вышеуказанной суммы по указанным выше решениям Арбитражного суда;
 
    -копией постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «Комсервис» от 06.06.2012 г. с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю Беспалову Ю.Н. и лицу, ответственному за ведение кассы, был выставлен запрет на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу Общества до погашения суммы взыскания;
 
    -копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012 г., 21.05.2012 г., 24.05.2012 г., 28.05.2012 г., 29.05.2012 г., 16.06.2012 г., 05.12.2012 г., 07.12.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника ООО «Комсервис»;
 
    -копиями актов проверки бухгалтерии ООО «Комсервис» от 07.06.2012 г., 08.08.2012 г. и 04.09.2012 г., из которых усматривается, что через кассу ООО «Комсервис» поступали денежные средства, которые направлялись на выдачу заработной платы;
 
    -подписками предупреждения Беспалова Ю.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.06.2012 г., 14.08.2012 г., 22.08.2012 г., 19.09.2012 г., 08.12.2012 года по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Комсервис»;
 
    -копиями требований, выданных ООО «Комсервис» в лице Беспалова Ю.Н. к определенным срокам приступить к исполнению вступивших в законную силу решений суда;
 
    -копией договора электроснабжения № 206194ЭО от **.**.**** года, заключенного между ООО «Комсервис» и ОАО «Ульяновскэнерго» на предоставление электроэнергии потребителю для целей оказания коммунальных услуг гражданам, для использования на общедомовые нужды;
 
    -справкой, выданной ОАО «Ульяновскэнерго», о том, что по состоянию на 01.04.2013 года общая задолженность ООО «Комсервис» перед ОАО «Ульяновскэнерго» по исполнительным листам составляла 947 222, 47 рублей;
 
    -копией договора поставки и транзита тепловой энергии № 349 от **.**.**** года, заключенного между ООО «Комсервис» и ГУП Учреждения ЮИ-78/3 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды с целью обеспечения жителей многоквартирных домов горячим водоснабжением через присоединенную теплосеть ТСО;
 
    -справкой, выданной ГУП Учреждения ЮИ-78/3, согласно которой общая задолженность ООО «Комсервис» перед указанным Учреждением по исполнительным листам по состоянию на 08.04.2013 года составляла 598 965,89 рублей;
 
    -письмом от 15.05.2013 года, выданным МИФНС №*** по Ульяновской области, из которого следует, что в 2012 году у ООО «Комсервис» имелись расчетные счета в КБ «БДБ», ЗАО «РКБ», ФЗАО КАБ «Экспресс – волга», ОАО «Россельхозбанк»;
 
    -ответами из указанных банков с выписками по расчетным счетам, согласно которым: на расчетные счета КБ «БДБ» поступали денежные средства от населения за содержание и ремонт жилья, за отопление, электроэнергию, за пользование услугой «Комфортное жилье», а также поступление денежных средств по договорам с ООО УК «Жилищник», ООО «ЮрИнформ», ЗАО «Национальная книжная сеть», ООО «Торговый комплекс Димитровградский», ООО «Салют» и т.д.; на расчетные счета ОАО «Россельхозбанк» поступали денежные средства по программе «Комфортное жилье», по договорам с ООО «Сосновый бор», ООО «Проект», ОАО «Ульяновская сетевая компания», ОАО «Сбербанк России», КБ «БДБ» и т.д.; на расчетный счет ФЗАО КАБ «Экспресс – волга» поступали денежные средства по договорам с ООО «Сосновый бор», а также списание денежных средств за кассовые операции, на погашение кредита перед БК «БДБ», выделялась временная финансовая помощь»;
 
    -копией договора № 11 от 24.05.2012 года и договора № 13 от 14.06.2012 года о передачи ООО «Европа-Д» в аренду ООО «Комсервис» в аренду нежилых помещений»;
 
    -копиями квитанций о том, что 20.07.2012 г., 31.08.2012 г. и 21.09.2012 г. ООО «Комсервис» наличными выплатило ООО «Европа-Д» 23960 рублей за аренду нежилых помещений»;
 
    -копией договора № 460 от 11.05.2012 года, согласно которому ООО «СЭТ» оказывало услуги ООО «Комсервис» по транспортированию отходов;
 
    -актом сверки взаимозачетов между ООО «СЭТ» и ООО «Комсервис», из которого следует, что ООО «Комсервис» фактически ежемесячно через ООО «РИЦ» производило оплату за оказанные услуги ООО «СЭТ»;
 
    -копией договора № 06 на оказание услуг аварийно-дисперческой службы, заключенного между ООО «Комсервис» и ООО «АДС-мастер». Оплата за оказанные услуги производилась в том числе и через ДФ ООО «РИЦ»;
 
    -копией договора № 14-хф от 29.12.2011 г., заключенного между ООО «Комсервис» и ООО «Городское санитарное хозяйство» по оказанию услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. Оплата по оказанию услуг производилась через ДФ ООО «РИЦ»;
 
    -копией договора от 05.07.2012 г., заключенному между ООО «Комсервис» и ООО «ЭксКон» по передаче функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Комсервис»;
 
    -заключением эксперта № 5 от 24.01.2014 года, согласно которому в период с 23.03.2012 г. по 31.12.2012 года в кассу ООО «Комсервис» оприходованы денежные средства в сумме 1979600, 0 рублей, общая сумма выданных денежных средств из кассы за указанный период составила 3167542,66 рублей; в указанный период на расчетные счета ООО «Комсервис» поступило денежных средств в размере 3167542, 66 рублей, при этом было списано денежных средств на общую сумму 6 216 267, 28 рублей. В тот же период общая сумма израсходованных подотчетных денежных средств составила 146126, 98 рулей. С учетом условий, в период с 23.03.2012 г. по 31.12.2012 г. ООО «Комсервис» имело возможность погасить задолженность по исполнительным производствам в сумме 1731633, 78 рублей. При исследовании документов по расходным операциям ООО «Комсервис» установлено, что в указанный период в представленных документах отсутствуют сведения о произведенных выплатах по погашению задолженности по исполнительным листам.
 
    Виновность Беспалова Ю.Н. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копиями платежных документов о снятии денежных средств со счетов ООО «Комсервис» по постановлению судебного пристава-исполнителя и о перечислении их ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП Учреждения ЮИ-78/3; протоколами осмотра документов, изъятых у ООО «Комсервис»; копиями других договоров с организациями различной формы собственности и порядком расчетов по договорам, выписками из базы АИМ ФССП России, протоколом осмотра места происшествия – зданий ООО «Комсервис» и т.д.     
 
    Оценив и исследовав вышеизложенные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и являются относимыми, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Беспалова Ю.Н.
 
    В приговоре дана оценка показаниям осужденного Беспалова Ю.Н. о его невиновности
 
    Применительно к ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта имеет место в том случае, когда лицо не совершает предписанных приговором, решением или иным судебным актом действий (бездействия) полностью или частично, либо состоит в создании помех осуществлению судебного акта другими лицами.
 
    Согласно исследованным судом постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по исполнению вышеуказанных судебных решений для осуществления всех взысканий в рамках сводного исполнительного производства от 06.06.2012 года в отношении Беспалова Ю.Н. были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Фелдерации, после которых Беспалов, при наличии реальной возможности погасить задолженность по исполнению указанных выше решений суда, использовал денежные средства, поступившие в организацию, по своему усмотрению в коммерческих целях.
 
    При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно установил период совершения Беспаловым Ю.Н. преступления и злостное неисполнение последним судебных решений имело место после его предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение всех вышеуказанных судебных решений, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что умысел у Беспалова на совершение данного преступления возник в отношении всех указанных судебных решений.
 
    Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, предъявленное Беспалову Ю.Н. обвинение достаточно конкретизировано и не содержит противоречий. При этом приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
 
    Вместе с тем, доводы жалобы о том, что мировой судья в резолютивной части неверно разъяснил порядок обжалования, указав, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
         Однако суд считает, что указанная ошибка является технической и не влияет на существо принятого мировым судьей решения по делу, процессуальное положение осужденного и не нарушила право последнего на защиту, поскольку Беспалова Ю.Н. защищал профессиональный адвокат, который знает порядок и сроки обжалования приговора мирового судьи, чем он и воспользовался, подав апелляционную жалобу в районный суд в интересах осужденного Беспалова. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную ошибку и внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Не состоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал по делу потерпевшими ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП Учреждение ЮИ-78/3. Так, в силу ст. 42 УПК РФ юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Указанные юридические лица по данному уголовному делу имеют свой интерес, который они вправе защищать в судебном процессе. Кроме того, районный суд в своем постановлении от 08.11.2013 года указал о необходимости признания потерпевшими ОАО «Ульяновскэнерго» и ГУП Учреждение ЮИ-78/3, и данное указание для мирового судьи является обязательным. Более того, суд считает, что факт признания судом потерпевшими указанных выше юридических лиц, вопреки доводам жалобы, не нарушает право осужденного на защиту.
 
    Назначенное наказание осужденному Беспалову Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, суд не находит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 17 апреля 2014 года в отношении Беспалова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    В резолютивную часть приговора внести уточнение, указав, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                 В.И.Синяев