Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 10-13/2014
Дело № 10-13/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 февраля 2014 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Погорелова Д.В.,
при секретаре Маленковой Л.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,
адвоката Семочкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, о возвращении уголовного дела в отношении Шевченко Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прокурору Промышленного района г.Оренбурга в порядке ст.237 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Шевченко Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что правовые основания для возвращения данного уголовного дела по ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Не соглашаясь с доводами суда о том, что обвинительный акт в отношении Шевченко Р.Р. составлен с нарушением требований п. 3 ч.1 ст.225 УПК РФ и что в нем отсутствуют надлежащие данные об обвиняемом, в частности о месте нахождения обвиняемого, а указанные данные о месте его жительства не соответствуют действительности, считает, что обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ, процессуальных нарушений по делу допущено не было, препятствий для рассмотрения дела судом не имелось. То обстоятельство, что Шевченко Р.Р. не явился в судебное заседание и, как следует из рапорта судебного пристава, по указанным в обвинительном акте адресам не проживает, по мнению государственного обвинителя не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Личность обвиняемого установлена, дознавателем адреса регистрации и проживания обвиняемого в обвинительном акте указаны. Отсутствие Шевченко по указанным адресам не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Шевченко Р.Р. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, что в силу п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ служит основанием для приостановления производства по делу, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения его розыска прокурору. ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко Р.Р. объявлен в федеральный розыск постановлением мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга, производство по делу приостановлено. Данным постановлением оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ не установлено, поскольку они отсутствовали. Однако в противоречие данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем же основаниям, которые послужили поводом для приостановления производства по делу. Указывает, что, принимая такое решение, суд нарушил требования ст.247 УПК РФ, тем самым лишив Шевченко Р.Р. права на участие в деле при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, выводы суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, являются несостоятельными и необоснованными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шевченко Р.Р. в порядке ст.237 УПК РФ отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Боброва Е.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга.
Адвокат Семочкина О.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит изложенные в нем доводы необоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.Как видно из материалов дела, а именно из обвинительного акта, Шевченко Р.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Как следует из справок судебного пристава, по вышеуказанному адресу Шевченко Р.Р. не проживает, его местонахождение неизвестно.
По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи Шевченко Р.Р. был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска. Постановление направлено прокурору Промышленного района г. Оренбурга, УМВД России по г.Оренбургу, ОСП Промышленного района г. Оренбурга.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Шевченко Р.Р. возобновлено, назначено предварительное слушание.
Согласно справки судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ г., по вышеуказанному адресу Шевченко Р.Р. не проживает, его местонахождение неизвестно в течение четырех месяцев.
Мировой судья пришел к выводу о наличии по делу оснований к возвращению его прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения недостатков. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья мотивировал свое решение необходимостью установления фактического местонахождения подсудимого Шевченко Р.Р.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы основаны на законе. Данных, свидетельствующих о возможности рассмотрения дела и вынесения судом окончательного решения на основании обвинительного акта, не имеется.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является таким нарушением, допущенным при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В таком случае, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Суд апелляционной инстанции считает, что формальное указание сведений о месте нахождения обвиняемого при составлении обвинительного акта не является надлежащим установлением данных о личности обвиняемого, в связи с чем находит, что мировой судья судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга, правильно пришел к выводу о составлении обвинительного акта с нарушением требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют надлежащие данные об обвиняемом, в частности о месте его нахождения.
Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого мировым судьей разрешен.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьёй не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Промышленного района г. Оренбурга уголовного дела в отношении Шевченко Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.В. Погорелов
