Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 10-13/2014
Дело №10-13/2014 исполняющий обязанности
мирового судьи Ижокина О.А.
судебный участок №8
Постановление
г. Магнитогорск 25 февраля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием защитника – адвоката Барсукова В.П.,
осужденной Латкиной Т.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.П. в интересах осужденной Латкиной Т.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года, которым:
Латкина Т.В., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в <адрес обезличен>, работающая в <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года Латкина Т.В. осуждена к штрафу в размере пяти тысяч рублей за то что <дата обезличена>, находясь возле <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> причинила Б.Е.В. повреждение в виде кровоподтека и ссадин на <данные изъяты>, ссадин <данные изъяты>. Этим же приговором с нее взыскан в пользу потерпевшей Б.Е.В. моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие частного обвинителя (потерпевшей) Б.Е.В., которая о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляла. Сторона защиты не возражала против рассмотрения в отсутствие частного обвинителя.
В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.П. вышеуказанный приговор мирового судьи просит отменить, а производство по уголовному делу прекратить, считает, что все обвинение Латкиной Т.В. построено на противоречивых показаниях потерпевшей Б.Е.В. и свидетеля Б.А.Г., которые заинтересованы в исходе дела. Потерпевшая, исходя из личных неприязненных отношений к осужденной в связи с конфликтами с ней, имела реальную возможность ее оговаривать. Кроме того, в выводах судебно-медицинского эксперта не указано, от чего образовался имевшийся у потерпевший синяк.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденная Латкина Т.В. и ее защитник подтвердили в судебном заседании, новых обстоятельств суду не представили.
Судья апелляционной инстанции, выслушав и проверив доводы сторон, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Латкиной Т.В. в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененных по правилам ст.88 УПК РФ, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей Б.Е.В., по которым Латкина Т.В. умышленно нанесла ей удар сумкой по руке. Эти показания потерпевшей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, по которым последней были причинены кровоподтек и ссадины на <данные изъяты>, ссадина на <данные изъяты>, которые образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов, не причинившие вреда здоровью и суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах этой экспертизы, так как они основаны на медицинских документах, в которых подробно зафиксированы повреждения, имевшиеся у потерпевшей при ее поступлении в медицинское учреждение.
Показания потерпевшей, помимо вышеуказанной экспертизы, также подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.Г., Д.Т.Н., которые указали на наличие синяка у последней после ее конфликта с осужденной.
Мировой судья правильно пришел к выводу о незаинтересованности этих свидетелей и объективности их показаний, которые согласуются между собой, показаниями потерпевшей и иными доказательствами, изложенными в приговоре, указывающие на виновность Латкиной Т.В.
В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям осужденной Латкиной Т.В., согласно которой показания последней носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности, находятся в противоречии со всеми установленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эту позицию мирового судьи и разделяет судья апелляционной инстанции, при этом исходит из совокупности и анализа исследованных доказательств в суде.
Юридическая оценка действиям осужденной Латкиной Т.В. дана правильная, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания осужденной Латкиной Т.В., мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также обстоятельства смягчающие ей наказание, как совершение преступления впервые, наличие места жительства и работы, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Оснований для смягчения наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен правильно с учетом принципов разумности, справедливости, материального положения осужденной, обстоятельств уголовного дела, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей и у суда апелляционной инстанции нет оснований для уменьшения денежной суммы, которая была взыскана с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года в отношении Латкиной Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.П. без удовлетворения.
Судья: А.Н.Выдрин
