Постановление от 18 апреля 2014 года №10-13/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Сызрань                  «18» апреля 2014 г.
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,
 
    с участием потерпевших и одновременно подсудимых: ФИО12 ФИО13 ФИО14 адвокатов: Дерягиной О.В., представившей удостоверение № №00 и ордер № №00 от **.**.**** г. Шигина М.В., представившего удостоверение № №00 и ордер № №00 от **.**.**** г., при секретаре Догадкиной Ю.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/2014 с апелляционными жалобами Крыловой и Овезова на постановление мирового судьи судебного участка № №00 района г. Сызрани Самарской области ФИО15 от **.**.**** г., которым:
 
    Овезов
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,
 
    Абдуллаева
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана,
 
    Крылова
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по предъявленному Овезовым обвинению) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с освобождением в соответствии со ст. 84 УК РФ от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии и одновременно оправдана по ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ (по предъявленному Абдуллаевой обвинению) и по ч.1 ст.128.1 УК РФ (по предъявленному Овезовым обвинению),
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Крылова приговором мирового судьи судебного участка № №00 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО16 от **.**.**** г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по предъявленному Овезовым обвинению в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса), при изложенных в приговоре обстоятельствах, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с освобождением в соответствии со ст. 84 УК РФ от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии и одновременно оправдана по ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ (по предъявленному Абдуллаевой обвинению в причинении телесных повреждений, физической боли, клеветы) и по ч.1 ст.128.1 УК РФ (по предъявленному Овезовым обвинению в совершении клеветы).
 
        Овезов названным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по предъявленному Крыловой обвинению в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса), при изложенных в приговоре обстоятельствах, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
 
        Абдуллаева названным приговором в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по предъявленному Крыловой обвинению в причинении телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом бедре) при изложенных в приговоре обстоятельствах, оправдана.
 
    В апелляционной жалобе подсудимой и одновременно потерпевшей Крыловой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении неё и оправдании её по обвинению, предъявленному Овезовым по ч.1 ст. 116 УК РФ, отмене оправдательного приговора в отношении Абдуллаевой и привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, включении в объем обвинения Овезову по ч.1 ст. 116 УК РФ причинения ей телесных повреждений в виде кровоподтека на правой кисти руки и насильственных действий в область лица, поскольку не добыто доказательств её виновности, совершение насильственных действий в отношении Овезова отрицает, полагает, что в обвинении не указано, каким образом и по какой части ноги она его ударила, свидетель ФИО17 говорила в своих показаниях про удар Овезова по лицу, а не по ноге. Свидетели не смогли пояснить, каким образом произошел удар дверкой. Изначально при проведении проверки никто из опрошенных лиц не говорил про то, что она ударила Овезова, заявление Овезова появилось после того, как она обратилась в суд, полагает, что Овезов все выдумал, желая напугать её. Медицинских документов Овезовым не представлено, факт обращения его за медпомощью не подтвержден. Суд основывался на одних предположениях, вынося обвинительный приговор в отношении нее по ч.1 ст. 116 УК РФ, механизм нанесения удара не установлен. Кроме того, не согласна с исключением из объема обвинения Овезову причинения ей кровоподтека на правой кисти и насильственных действий в область лица, наличие которых подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО19 заключение эксперта от **.**.**** г. при этом суд ошибочно истолковал данное заключение в части давности полученных повреждений. Считает, что в ходе разбирательства было добыто достаточно доказательств виновности Абдуллаевой в совершении преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ, свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что Абдуллаева несколько раз пнула её по правому бедру, заключение эксперта от **.**.**** г. суд также ошибочно истолковал в части давности полученных повреждений.
 
        В апелляционной жалобе Овезовым ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в части признания его виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и вынесении оправдательного приговора, в части оправдания Крыловой по ч.1 ст. 128.1 УК РФ приговор просит отменить и передать дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что удара отверткой Крыловой не наносил, повреждение Крылова причинила себе сама для того, чтобы он отказался от подачи заявления в правоохранительные органы о повреждении её сыном автомобиля. В показаниях свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 имеются существенные противоречия. Преступление по ч.1 ст. 116 УК РФ является умышленным, а из анализа показаний Крыловых следует, что царапина причинена по неосторожности. По части незаконного оправдания Крыловой ссылается на то, что клевету от Крыловой в его адрес слышала Абдуллаева а он слышал клевету Крыловой на Абдуллаеву, при этом Крылова, зная, что говорит неправду, сообщила, что он и Абдуллаева являются наркоманами, а Абдуллаева еще и женщиной легкого поведения, т.е. лицами, совершающими преступления и правонарушения и ведущими аморальный образ жизни, которые порочат честь и достоинство.
 
        От подсудимой и одновременно потерпевшей по делу Абдуллаевой апелляционная жалоба не поступила, однако в соответствии со ст. 389-19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
        Потерпевшая и одновременно подсудимая Крылова а также её адвокат Дерягина О.В. поддержали в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб.
 
        Потерпевший и одновременно подсудимый Овезов и адвокат Шигин поддержали в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб.
 
    Потерпевшая и одновременно подсудимая Абдуллаева в отношении себя просила приговор оставить без изменений, в отношении Овезова и Крыловой отменить, в отношении Овезова А.Ш. постановить оправдательный приговор, в отношении Крыловой .- обвинительный.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи, так как при его вынесении мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Суд считает, что в данном случае требования, предъявляемые к судебному решению, предусмотренные нормами УПК РФ, не соблюдены.
 
    Требования к приговору содержатся в статье 302 УПК РФ, где сказано: «приговор суда может быть оправдательным или обвинительным» /ч.1/.
 
    Статья 307 УПК РФ раскрывает понятие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.1), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2).
 
    Статья 305 УПК РФ раскрывает понятие описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, которая должна содержать, прежде всего, существо предъявленного обвинения (п.1), обстоятельства уголовного дела, установленные судом (п.2), основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п.3), мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п.4).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие (ч.6).
 
    Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
 
    Вопреки требованиям УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, как того требует закон, существо предъявленного обвинения отдельно в отношении каждого из подсудимых, по каждому из преступлений, кроме того, обвиняя Овезова и Крылову суд в описательно-мотивировочной части приговора не указывает описание преступных деяний, признанных судом доказанными, ссылаясь лишь на то, что суд установил, что частные обвинители обратились в суд с заявлениями, перечисляя в приговоре, в том числе, исключенные впоследствии из указанного в описательной части приговора обвинения часть вмененных повреждений и действий.
 
    Ссылаясь в приговоре на исследованные в суде доказательства ( материалы КУСП в отношении Овезова, Крыловой), мировой судья не раскрывает их содержания.
 
    Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, ссылаясь в своем приговоре на заключение эксперта № №00 от **.**.**** г. по факту причинения телесных повреждений Крыловой в котором указано, что окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений менее 3-х суток до времени проведения обследования, мировой судья в приговоре указывает «не менее 3-х суток», трактуя заключение эксперта не верно, при этом мировой судья указывает это, давая оценку действиям по ч.1 ст. 116 УК РФ как Овезова ., так и Абдуллаевой В связи с чем мировой судья не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    Указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело.
 
    По изложенным причинам приговор мирового судьи от **.**.**** г. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4, 389.22 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № №00 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО25 от **.**.**** г. Самарской области в отношении Крыловой Овезова ., Абдуллаевой отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, частично удовлетворив апелляционные жалобы Овезова и Крыловой
 
        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья