Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 10-13/2014
Дело №10-13/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2014 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Меньшаковой Ю.Ю.,
осужденной Комоликовой Л.Н.,
защитника – адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер №...,
при секретаре Григоревском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньшаковой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07.02.2014, которым
Комоликова Л.Н., +++ г.р., уроженка /// края, гражданка РФ, с неполным средним образованием, неработающая, проживающая по адресу: ///, ранее не судима,
- осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с рассрочкой уплаты на 4 месяца по 2000 рублей ежемесячно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07.02.2014 Комоликова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
+++ не позднее 17 час 00 мин Комоликова, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ... путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь по адресу: ///, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, выступая в качестве заемщика, в вышеуказанное время и месте, заполнила заявление - анкету ... с целью получения кредита, указав заведомо ложную и недостоверную информацию о месте своей работы и сумме заработной платы, не имея намерения в последствии осуществлять платежи по кредиту, которую направила в вышеуказанный банк. После этого, на основании вышеуказанных ложных и недостоверных сведений, ... был одобрен договор ... на имя Комоликовой Л.Н. о выпуске и обслуживании кредитной карты ... с кредитным лимитом в 11000 рублей.
+++ около 11 часов 30 минут Комоликова, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в квартире, расположенной по адресу: ///, получила кредитную карту ... ... с зачисленными на нее денежными средствами в сумме 11000 рублей, с которой в период времени с +++ по +++ произвела снятие денежных средств в банкоматах и расчет за покупки через платежные терминалы в магазинах г.Барнаула на общую сумму 9359 рублей 60 копеек. Последняя операция по указанной кредитной карте Комоликовой была произведена +++ через платежный терминал в магазине «...», расположенном по адресу: ///.
После этого, Комоликова платежи по кредиту не осуществляла, тем самым похитила, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, денежные средства в сумме 9359 рублей 60 копеек, принадлежащие банку ...
Своими умышленными противоправными действиями Комоликова причинила банку ...» материальный ущерб на сумму 9359 рублей 60 копеек.
Действия Комоликовой квалифицированы мировым судьей как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, исключить из квалификации фразу «или иному кредитору», «или» и квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, Комоликова и защитник не возражали против удовлетворения представления.
Представитель потерпевшего Щ. просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
Уголовное дело в отношении Комоликовой по ее ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Обстоятельства совершения преступления Комоликовой установлены мировым судьей правильно и сторонами не оспариваются.
Наказание Комоликовой назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против собственности; личности виновной - характеризующейся положительно, не состоящей на учетах в КБГУЗ АКНД и АККПБ, привлекающейся к уголовной ответственности впервые; влияния назначенного наказания на исправление Комоликовой и условия жизни её семьи.
Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены при назначении наказания подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимой, оказание помощи дочери по воспитанию внуков и их состояние здоровья.
Размер наказания определен согласно требований ст.ст.60-62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное Комоликовой наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает поставленный приговор законным и обоснованным.
Вместе с тем, представляется необходимым уточнить приговор по доводам апелляционного представления.
При квалификации действий осужденной, мировой судья ошибочно указал, то есть допустил техническую ошибку, на «или иному кредитору» и «(или)», в связи с чем квалификацию действий осужденной следует уточнить и квалифицировать действия Комоликовой по ч.1 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07.02.2014 в отношении Комоликовой Л.Н. уточнить.
Действия Комоликовой Л.Н. квалифицировать по ч.1 ст.159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Судья С.В. Суслов
