Постановление от 21 августа 2014 года №10-13/2014

Дело №10-13/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года                     г. Алейск
 
    Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.
 
    при секретаре Самсоненко ИН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рехтина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 11 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рехтин НН обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Алейска, в порядке ст.318 УПК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 11 июля 2014 года, в принятии указанного заявления отказано. Заявление направлено в МО МВД России «Алейский» для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20, ч.4 ст.147 УПК Российской Федерации.
 
    Рехтин НН, не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя, указывая на то, что он может самостоятельно представлять доказательства и осуществлять защиту своих прав в суде, поданное им заявление соответствует требованиям закона, мировой судья ущемила его права как потерпевшего, а кроме этого, он считает работу органов дознания неэффективным средством правовой защиты.
 
    Заявитель Рехтин НН в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён, порядок реализации своего права на участие в судебном заседании с помощью адвоката или иного представителя ему был разъяснён, на основании чего, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
 
    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривая противоречий в выводах суда, принимает во внимание то, что Рехтин НН, желая возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ, выполнил требования ч.5 ст.318 УПК РФ, подав соответствующее заявление мировому судье судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края.
 
    Вместе с тем, пострадавший, обратившийся в суд с заявлением по делу частного обвинения, в момент его подачи, еще не признан в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим и поэтому не обладает всеми правами и обязанностями потерпевшего, частного обвинителя (ст. 43, ч.3 ст.246 УПК РФ). Прежде чем принять заявление к своему производству мировой судья должен в соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ разъяснить заявителю последствия подачи соответствующего заявления и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему должно быть разъяснено право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Только после принятия заявления к своему производству мировой судья решает вопрос о признании заявителя потерпевшим и частным обвинителем и разъясняет предусмотренные законом соответствующие права и обязанности. Для реализации указанных обязанностей при возбуждении уголовного дела частного обвинения требуется непосредственное присутствие заявителя, что исключено в силу того, что заявитель находится в местах лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.
 
    Таким образом, этапирование Рехтина НН из мест лишения свободы, где он отбывает наказание, для совершения процессуальных действий, связанных с принятием заявления к производству и возбуждения уголовного дела частного обвинения, не предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья лишен возможности совершить необходимые при принятии заявления такие процессуальные действия, как предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснить право на примирение, разъяснить права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ с составлением протокола ознакомления, совершить иные действия, требующие присутствия заявителя, который в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии не может самостоятельно в полном объеме защитить свои права и законные интересы.
 
    Ст.46 Конституции установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ст. 52 Конституции РФ - права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы.
 
    Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, ссылаясь на необходимость проведения по заявлению следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, обоснованно указал на то, что совершение данных процессуальных действий судом при рассмотрения заявления Рехтина НН может привести к осуществлению им не свойственных функций, поскольку потерпевший находится в зависимом положении, ввиду нахождения его в условиях изоляции от общества. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с положениями ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст. 10, 118, 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указание в заявлении всех фактических обстоятельств совершённого преступления не освобождает потерпевшего от совершения процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей решение по заявлению Рехтина НН мотивировано в достаточной степени, его выводы основаны на представленных материалах, а поэтому постановлено законно, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края от 11 июля 2014 года об отказе Рехтину <данные изъяты> в принятии заявления к производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Постановление может бы обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 
Судья                    Н.М. Осипенко