Постановление от 07 июля 2014 года №10-13/2014

    Дело № 10-13/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мончегорск 07 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием помощника военного прокурора – .... Земскова Д.А.,
 
    защитника адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова И.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> года, которым уголовное дело в отношении
 
    СИНИЦИНОЙ В.Ю., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки ...., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> уголовное дело в отношении Синициной В.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
 
    На указанное постановление мирового судьи государственным обвинителем Волковым И.С. подано апелляционное представление, в котором он просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело в отношении Синициной В.Ю. на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №.... <адрес>. В обоснование указывает, что Синицина В.Ю. с повинной не явилась, поскольку совершенное ею преступление было выявлено в ходе прокурорской проверки; что она не способствовала раскрытию преступления и не могла этому способствовать, поскольку преступление не раскрытым не являлось; что Синицина В.Ю. скрыла существенные для дела обстоятельства, в частности, не способствовала установлению лиц, оказавших ей услуги в приобретении подложного удостоверения, о каких-либо ранее не известных следствию фактах не сообщила. Государственный обвинитель полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; ограничение прав участников, несоблюдение процедуры судопроизводства.
 
    Синицина В.Ю. представила в суд возражения, в которых выражает свое несогласие с утверждением государственного обвинителя о том, что она утаила личность женщин, с помощью которых она получила поддельный документ. С каждой из женщин она виделась только единожды, с момента событий прошло более пяти лет, и она сообщила органам расследования все известные ей сведения.
 
    В ходе судебного заседания помощник военного прокурора Земсков Д.А. доводы апелляционного представления подержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Синицина В.Ю. признала свою вину в содеянном вынужденно, только после того, как в ходе прокурорской проверки и предварительного расследования по делу были получены неопровержимые доказательства ее вины; Синицина В.Ю. раскаялась только после предъявления ей обвинения, а также в ходе судебного разбирательства. По мнению прокурора, явка с повинной является основным элементом для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако в данном случае Синицина В.Ю. с повинной в правоохранительные органы самостоятельно не явилась.
 
    Защитник обвиняемой адвокат Колбин А.Д. возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинит6еля и находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Защитник полагает, что поскольку Синицина В.Ю. в ходе предварительного следствия свою вину в содеянном признала полностью, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и добровольно полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, то перестала быть общественно опасной. Защитник обратил внимание суда, что при получении <дд.мм.гггг>, то есть до возбуждения уголовного дела, сотрудником полиции объяснений от Синициной В.Ю. последняя добровольно сообщила о получения удостоверения о присвоении квалификационной категории через малознакомую женщину, а также о своей готовности возместить причиненный ущерб. По мнению защитника, данные пояснения Синициной В.Ю. фактически являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, и оформление явки с повинной в этом случае зависело от сотрудника полиции, а не от Синициной В.Ю.
 
    Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом третьим статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    В силу статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
 
    В соответствии с частью первой статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    По смыслу названной нормы уголовного закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
 
    Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что Синицина В.Ю. не способствовала расследованию преступления, поскольку скрыла существенные для дела обстоятельства и не способствовала установлению лиц, оказавших ей услуги в приобретении подложного удостоверения, поскольку объективно эти доводы ничем не подтверждены. Так, из протокола заседания суда первой инстанции следует, что какие-либо материалы уголовного дела, подтверждающие данные обстоятельства, исследованы не были; никаких ходатайств в этой части сторонами не заявлялось. В ходе настоящего судебного разбирательства доказательств в этой части стороной обвинения суду также не представлено, ходатайства об исследовании интересующих материалов уголовного дела также заявлено не было.
 
    Вместе с тем, из протокола допроса Синициной В.Ю. в качестве обвиняемой от <дд.мм.гггг> (том № 2, л.д. 152-156) следует, что свою вину в содеянном она признала в полном объеме, по существу событий дала подробные показания по обстоятельствам содеянного. При ознакомлении с материалами уголовного дела Синицина В.Ю. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, обязательным условием которого является согласие обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
 
    Изложенное в апелляционном представлении утверждения государственного обвинителя о том, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также указание на ограничение прав участников и несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства также являются несостоятельными, поскольку таковых суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо объективных данных, подтверждающих названные утверждения, стороной обвинения не приведено.
 
    Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами представления, которые поддержаны помощником военного прокурора Земсковым Д.А., в той части, что отсутствие явки с повинной препятствует прекращению уголовного дела в отношении Синициной В.Ю. в связи с деятельным раскаянием. В этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы адвоката Колбина А.Д. и обращает внимание, что еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от <дд.мм.гггг> Синицина В.Ю. добровольно сообщила о получения удостоверения о присвоении квалификационной категории через малознакомую женщину и о своей готовности возместить причиненный ущерб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные объяснения Синициной В.Ю. фактически являются добровольным сообщением о совершенном ею преступлении, которые по своему смысловому содержанию аналогичны явке с повинной, оформление которой от Синициной В.Ю. не зависело.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что все последующее поведение Синициной В.Ю., включающее в себя, помимо иного, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, свидетельствует о том, что она деятельно раскаялась и перестала быть общественно опасной. При этом суд обращает внимание, что статья 28 УПК РФ и статья 75 УК РФ не связывают момент деятельного раскаяния виновного лица, вследствие чего это лицо перестало быть общественно опасным, с определенной стадией уголовного судопроизводства. Действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии лица и утрате им общественной опасности, могут быть совершены лицом как в любой момент на стадии предварительного расследования по уголовному делу, так и непосредственно на стадии судебного разбирательства.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по доводам, указанным в представлении государственного обвинителя и помощником военного прокурора Земсковым Д.А. в ходе настоящего судебного разбирательства, не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о прекращении уголовного дела в отношении Синициной В.Ю. следует оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о прекращении уголовного дела в отношении СИНИЦИНОЙ В.Ю., <дд.мм.гггг> г.р., на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волкова И.С. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: С.И. Марков